Дело № 2-664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Чепурной Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакай 

<

.....> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и расходов на проведение оценки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и расходов на проведение оценки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, принадлежащему ей на праве собственности, транспортному средству 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, управлявшая транспортным средством Датсан, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которой, застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ресо-Гарантия».

Риск гражданской ответственности истца застрахован также в СПАО «Ресо-Гарантия», ввиду чего, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился в АНОЭ 

<

.....> согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 200 рублей, размер утраты товарной стоимости – 21 100 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просила взыскать страховое возмещение в размере 156 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы страхового возмещения. Взыскание неустойки просила производить с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в сумме 941 рубль 18 копеек в день.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в представленных возражениях просили отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворений требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, снизить неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда и иных расходов.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с участием транспортного средства марки 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, последняя обратилась к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомила страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 поступила телеграмма о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр и о переносе даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании (л.д. 113-114, 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» направлено в адрес истца направление на ремонт транспортного средства (л.д. 126), которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Однако транспортное средство для ремонта по указанному направлению на станцию восстановительного ремонта не представлено. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» повторно направила в адрес истца

направление на ремонт транспортного средства, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 000 рублей (л.д. 129).

В связи с невыплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы 

<

.....> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей – 149 200 рублей, а утрата товарной стоимости транспортного средства – 21 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая последним не удовлетворена, что послужило поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Федеральным законом № 49-ФЗ, вступившим в силу 28 апреля 2017 года, внесены изменения в статью 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в новой редакции) о возмещении причиненного вреда в натуре применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления его в силу.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Перечень случаев осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона № 49-ФЗ.

Следовательно, правоотношения, в силу которых у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, сложились после вступления в силу законодательных нововведений, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращаясь к ответчику с заявлением и претензией, истец сразу предъявил требования о выплате страховой суммы в виде стоимости восстановительного ремонта в отсутствие на то законных оснований.

Таким образом, поскольку форма страхового возмещения определяется применительно к условиям договора обязательного страхования виновного в ДТП лица, который в настоящем случае заключен ДД.ММ.ГГГГ, основания для страховой выплаты, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцом не приведены, права на возмещение причиненного вреда в денежном выражении истец не имеет, требование возложить обязанность на ответчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства истцом не заявлено, и страховщиком исполнены в добровольном порядке.

Следовательно, в иске ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП, расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Как следует, из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 000 рублей, а по результатам экспертного заключения Агентства независимой оценки и экспертизы 

<

.....> № утрата товарной стоимости транспортного средства составила 21 100 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 100 рублей (21 100 рублей – 14 000 рублей).

Установив, что страховщиком нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения в вид утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 100 рублей, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 550 рублей (7 100 рублей/2) и неустойки.

При этом оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку истцом транспортное средство представлено страховщику для осмотра только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя окончательный размер неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата в добровольном порядке УТС в размере 14 000 рублей) в размере 21 100 рублей х 1% х 126 дней = 26 586 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда по настоящему делу) в размере 7 100 рублей х 1% х 284 дня = 20 164 рублей, а всего 46 750 рублей), подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд с учетом ходатайства страховщика, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, применяет положения статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 7 000 рублей. Оснований для исчисления и взыскания ежедневной неустойки после даты постановления решения суда по настоящему делу у суда не имеется.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая изложенные нормы, установив, что транспортное средство представлено по инициативе потерпевшего на осмотр только ДД.ММ.ГГГГ, а направление на станцию технического обслуживания поврежденного транспортного средства направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 8 000 рублей.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 5 000 рублей разумным и обоснованным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, с учетом положений статьи 15 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуясь, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, определенная на основании статьи 333.19 НК РФ в сумме 853 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакай 

<

.....> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и расходов на проведение оценки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сакай 

<

.....> страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 550 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований Сакай 

<

.....>, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 853 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна: 

Судья Л.Н. Кердан 

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-664/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.