Дело № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 марта 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Румынина И.В.

при секретаре Крылове П.П.

с участием:

- истица ФИО5 не явилась,

- представитель истца ООО «Ю-ГРАНД» в лице своего представителя директора ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверена нотариусом НО Борисоглебского нотариального округа ФИО1, реестровый №, не явился,

- представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 в лице своего представителя общества с ограниченной ответственностью «Ю-ГРАНД» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимости услуг независимого эксперта, расходов на изготовлении светокопий и нотариального оформления документов, расходов на оказание юридической помощи, взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и штрафа нарушением прав потребителя, 

установил:

14.12.2016 года ФИО5 в лице своего представителя общества с ограниченной ответственностью «Ю-ГРАНД» обратилась в Дзержинский районный суд города Волгограда с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», где, ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, просит на основании Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года взыскать:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63000 руб. 00 коп.,

- стоимость услуг независимого эксперта 10000 руб. 00 коп, 

- расходы на изготовлении светокопий документов 462 руб. 00 коп.,

- расходы на нотариальное оформление документов 1200 руб. 00 коп.,

- расходы на оказание юридической помощи 11000 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп., 

- почтовые расходов 1000 руб. 00 коп.,

- штраф нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

03.03.2017 года дело принято к производству Борисоглебским городским судом Воронежской области после передачи его определением суда от 25.01.2017 года по подсудности. Определение сторонами не обжаловано.

В судебное заседание ФИО5 при надлежащем извещении не явилась, а её представитель ООО «Ю-ГРАНД» в лице директора ФИО6 письменным ходатайством просил иск рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика также письменным заявлением просил дело рассмотреть без его участия. Подал письменные возражения на иск, где просил в его удовлетворении отказать, так как истец не выполнил свою обязанность по представлению поврежденного автомобиля на осмотр для определения страхового случая и определения размера ущерба. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Заключение независимого эксперта о размере ущерба в обоснование иска не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П. Заявил о необходимости проведения надлежащей экспертизы по акту осмотра автомобиля и фотоматериалам, для чего истцом должен быть представлен поврежденный автомобиль для осмотра, либо фотоматериалы на цифровом носителе.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

12.09.2016 года почтовым отправлением в адрес филиала ПАО СК «Росгострах» по Волгоградской области поступило заявление ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Собственником поврежденного автомобиля указан ФИО3. К заявлению приложены, в том числе:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, где собственником автомобиля также указан 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) указан ФИО3. проживающий по адресу: 

<

адрес>;

- копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где также собственником автомобиля 

<

данные изъяты> указан ФИО3

- справка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) собственником автомобиля указан ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>, а водителем указана ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>;

- заявление ФИО5 о необходимости осмотра её поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под угрозой проведения осмотра и независимой оценки ущерба автомобиля в этот день самостоятельно.

Во всех документах указано, что у владельца автомобиля ФИО3 и у водителя ФИО4 отсутствует страховой полис ОСАГО, а это является обязательным условием прямого возмещения вреда. Не подтверждено, что заявитель ФИО5 проживает в 

<

адрес>. Вместе с тем, представлена копия свидетельства о браке со сменой фамилии 

<

данные изъяты> и копия договора купли-продажи автомобиля у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах филиал ПАО СК «Росгострах» по Волгоградской области обоснованно переадресовал заявление ФИО5 в филиал ПАО СК «Росгострах» по Воронежской области по месту её жительства, о чем известил ФИО5 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закон об ОСАГО) 

гарантирует потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии получение от страховщика страхового возмещения или прямого возмещения ущерба и гарантирует страховщику защиту от необоснованных требований страхователей (выгодоприобретателей) в виде возложения на потерпевшего обязанности совершать действия: 

- при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить заявление о страховой выплате или прямом возмещении ущерба, так как представитель страховщика имеет право прибыть к месту ДТП и присутствовать при фиксации этого (пункт 3 статьи 11, статья 14.1);

- в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера убытков в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (абзац 1 пункта 10 статьи 12). Требование об осмотре и экспертной оценке поврежденного автомобиля в заявленном потерпевшим месте должно быть обосновано лишь невозможностью представить автомобиль страховщику по уважительным причинам (абзац 3 пункта 10 статьи 12). Потерпевший согласовывает новую дату представления поврежденного автомобиля в случае, если автомобиль не был представлен первоначально (абзац 2 пункта 11 статьи 12 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ, вступившего в силу с 04.07.2016 года). 

Оценив последующие обращения Бельковой в ПАО СК «Росгосстрах», суд признает, что истец, действуя через своих представителей, не выполнил требования Закон об ОСАГО о предоставлении возможности ответчику установить страховой случай и выполнить свою обязанность в связи с этим.

В силу абзацев 4 и 5 пункта 11 статьи 12 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года № 214-ФЗ, вступившего в силу с 04.07.2016 года, при таких обстоятельствах истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения заявление о прямом возмещении убытков. В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не принимаются страховщиком для производства выплат.

Признание судом правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении всех остальных требований по иску.

Вместе с тем, это не исключает повторное обращение к ответчику для определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Судом, учтена готовность ответчика провести за свой счет экспертизу в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 15, 309, 310, 931, 935 ГК РФ, статьями 12, 12.1, 14.1, 16.1 Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, статьями 1, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63000 руб. 00 коп., стоимости услуг независимого эксперта 10000 руб. 00 коп, расходов на изготовлении светокопий 462 руб. 00 коп. и нотариального оформления документов 1200 руб. 00 коп., расходов на оказание юридической помощи 11000 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда 15000 руб. 00 коп., взыскании почтовых расходов 1000 руб. 00 коп. и штрафа нарушением прав потребителя в размере 50% от суммы, прису3жденной судом в пользу истца.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Румынин И.В.