Дело № 10-5/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Каменоломни 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием ст. помощника прокурора – Щербакова В.В.,

заявителя – осужденной ФИО2, 

защитника – адвоката Жилач И.В.,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – Жилач И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 03.03.2017г., которым 

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

Признана виновной по ч. 1 ст. 112 УК РФ и осуждена к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На осужденную ФИО2 приговором суда возложены ограничения: не изменять место жительства без согласия филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Октябрьский район Ростовской области, за исключением случаев, связанных с исполнением должностных обязанностей по месту основной работы в ООО 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО19, признана виновной и осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшей ФИО11 совершенное 17.09.2016г. около 21 часа 00 минут, находясь во дворе домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО2 в суде первой инстанции, а также в судебном заседании в апелляционной инстанции свою вину в совершении вменяемого ей преступления не признала полностью. 

Защитник ФИО2 – адвокат Жилач И.В. не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 от 03.03.2017г. подала апелляционную жалобу на указанный приговор, в которой просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района от 03.03.2017г. в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указала, что в ходе дознания ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В ходе судебного разбирательства ФИО2 свою вину так же не признала, и дала показания о том, что с потерпевшей Потерпевший №1 у нее давно сложились неприязненные отношения. 17.09.2016г. около 21 часа 00 минут ФИО2 пришла в домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 и у них произошла словесная ссора. ФИО1 пояснила, что в ходе ссоры никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не наносила. Это так же в ходе дознания и судебного разбирательства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4. Потерпевший №1 в ходе дознания и судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 наносила ей удары рукой в область шеи, ввиду чего ей были причинены телесные повреждения в виде перелома дуги 2-го шейного позвонка справа, что согласно акта СМО № от 30.09.2016г. и заключения эксперта № от 10.10.2016г. квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. При вынесении приговора суд опирался на показания Потерпевший №1, свидетелей обвинения, акт СМО №, заключение эксперта № и допрос в качестве специалистов судебно-медицинских экспертов ФИО4 и ФИО5. Подробно изучив акт СМО № от 30.09.2016г. и заслушав в судебном заседании ФИО5, усматривается, что при освидетельствовании Потерпевший №1 ее никто не осматривал, медицинские документы, кроме выписного эпикриза из истории болезни № стационарного больного МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> ему не предоставлялись и не предоставлялись снимки СКТ. ФИО5 пояснил, что данную травму человек может получить даже просто сильно ударившись шеей о что-либо. Как пояснил в судебном заседании ФИО4 при проведении экспертизы и составления заключения № от 10.10.2016г. он использовал только Акт СМО №, данную травму, по мнению ФИО4 потерпевшая могла получить только после ударов в область перелома. Данная травма не влечет нестерпимой боли и человек может не сразу обратиться в медицинское учреждение за помощью. Указанное, в приговоре никак не отражено. ФИО6 в судебном заседании Потерпевший №1 представила снимки, на которых отсутствовала дата, фамилия человека, кому эти снимки принадлежат. Данное обстоятельство не может служить доказательством вины ФИО1 и наличие травмы у Потерпевший №1. В связи с показаниями ФИО1 стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, но суд дважды отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Проведение данной экспертизы могло бы разрешить все сомнения и противоречия в данном уголовном деле, чем суд не воспользовался. Не понятна позиция самой Потерпевший №1 и ее представителя в данном вопросе, если у Потерпевший №1 имеется данная травма, то повторная экспертиза подтвердила бы это, а не ставила бы под сомнение ее наличие. 

Защитник ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, которым ее оправдать

Осужденная ФИО1 апелляционную жалобу защитника ФИО3 поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый приговор, которым ее оправдать. 

Потерпевшая Потерпевший №1, считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО3, без удовлетворения. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО17 выслушав мнение сторон, прокурора, судья апелляционной инстанции приходит следующему.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы о виновности ФИО1 в совершении ею преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

В основу приговора в отношении осужденной ФИО1 положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, допрошенных в суде, акт СМО №, заключение эксперта №, допрос в качестве специалистов врачей судебно-медицинских экспертов ФИО4 и ФИО5, иные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда 

<

адрес> не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1, что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не назначил проведение повторной судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы разрешить все имеющиеся сомнения. 

В соответствии со ст. 17 УПК РФ мировой судья оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколам судебное следствие проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протоколов судебных заседаний не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1, в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО1 достаточно для постановления в отношении неё обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции, не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО8 виновна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Выводы суда в части квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаниями всех, а так же заключению эксперта, пояснениям экспертов ФИО4, ФИО5 дана мировым судьей в приговоре и суд второй инстанции с ней соглашается.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, логичными, подтверждаются и другими доказательствами, имеющимися в деле.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО5 и ФИО6 не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Все доказательства по делу были исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, были проверены в порядке установленном ст.87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, что дало мировому судье объективно прийти к выводу о виновности ФИО9 в инкриминируемом ей преступлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, из материалов дела не установлено.

Судом первой инстанции при вынесении приговора правильно установлены обстоятельство смягчающее наказание осужденной – наличие малолетних детей, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не находит их и суд второй инстанции. 

Вид и размер наказания осужденной ФИО9 назначены судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею преступления в отношении Потерпевший №1, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту жительства, работающей, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи - то есть с соблюдением всех требований ст. 60 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в данном случае будут достигнуты при его назначении в виде ограничения свободы.

Апелляционная инстанция полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.289.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.

<

адрес>