№ 2-1209/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В., 

при секретаре Федуловой Т.С.

с участием представителя истца ФИО1 , действующей на основании доверенности

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 об установлении вины в дорожно –транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, возмещении вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 03.09.2020 года на перекрестке улиц Вокзальная/ФИО4 п.Саракташ Оренбургской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада – 219010 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО НСГ «Росэнерго» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ККК №. 

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО5 управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №. 

Между тем истец полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу движущемуся по ней автомобилю Лада, имеющему преимущественное право проезда, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Кроме того, выехав с прилегающей территории водитель автомобиля Форд Фокус резко начал совершать маневр разворота, не убедившись в его безопасности.

Учитывая, что риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в рамках ОСАГО, истец 13.11.2020 года обратился в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 

16.11.2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Лада -219010 г/н № с учетом износа составляет 150 000,00 рублей, расходы по независимой оценке составили 12000,00 рублей. 

Истец обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимого оценщика, на которую страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 25.01.2021 года производство по рассмотрению обращения ФИО6 прекращено в связи с тем, что последний не является потребителем по смыслу Закона № 123-ФЗ. 

Ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил суд установить степень вины водителя ФИО2 равной 100% в дорожно – транспортном происшествии произошедшем 03.09.2020 года, а вину ФИО5 равной 0%, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 150 000,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 249,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей. 

Впоследствии ФИО3 заявленные исковые требования уточнил и просил установить вину ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии 100 %, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 206 948,00 рублей – страховое возмещение рассчитанное без учета износа, 15 249,00 рублей величину утраты товарной стоимости, 12 000,00 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, 15 000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда 64748,00 рублей составляющих разницу между страховым возмещением рассчитанным с учетом износа и размером ущерба по среднерыночным ценам. Требования о компенсации морального вреда при уточнении требований истцом не предъявлены.

В рамках рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО5, ООО «НСГ –«Росэнерго», РСА в виду отзыва лицензии у страховщика ООО «НСГ – «Росэнерго». 

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала пояснив, что несмотря на то, что при оформлении административного материала, составленного по факту произошедшего 03.09.2020 года дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Лада – 219010 Гранта №, фактически нарушение ПДД, которые являлись причиной дорожно –транспортного происшествия было допущено со стороны ФИО2, который управлял автомобилем Форд – Фокус г/н № и при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству Лада – №, которое двигалось по главной дороге и имело преимущество в движении, и резко начал совершать маневр разворота, что и явилось причиной дорожно –транспортного происшествия. Постановление о привлечении к административной ответственности в судебном порядке оспорено не было ввиду пропуска срока для его обжалования. Требования о выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа мотивированы тем, что при обращении за выплатой страхового возмещения страховщик не организовал осмотр и необоснованно отказал в выплате, что является нарушением прав ее доверителя. В связи с изложенным, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленных дополнительных возражениях относительно заявленных требований, предъявленных о выплате страхового возмещения без учета износа возражал указав на то, что при обращении ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения какие – либо основания для выплаты отсутствовали поскольку исходя из документов, составленных компетентными органами следовало, что дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством истца и иных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2 имелись нарушения ПДД представлено не было. Таким образом, на дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения наличие страхового случая со стороны ФИО3 подтверждено не было, что исключало выдачу направления на ремонт. Размер же страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» определяется с применением Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ и с учетом износа. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился ссылаясь на то, что его вина в произошедшем 03.09.2020 года дорожно – транспортном происшествии отсутствует, что подтверждено сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту произошедшего дорожно –транспортного происшествия. Выехав с прилагающей территории он двигался прямолинейно на протяжении около 60 или 100 метров, а затем начал только совершать маневр разворота. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения и удар пришелся в заднюю часть его транспортного средства, что подтверждает то обстоятельство, что нарушений ПДД в его действиях не имелось. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее при участии в судебном заседании суду пояснил, что 03.09.2020 года он взял у своего друга ФИО3 транспортное средство Лада Гранта, для целей такси транспортное средство не использовал. 03.09.2020 года он, управляя автомобилем Лада 219010 Гранта двигался по ул. Вокзальной п. Саракташ со скоростью 50-60 км/ч, при этом двигался по главной дороге. Подъезжая к перекрестку улиц Вокзальная-ФИО4 он увидел, что с прилегающей территории выезжает автомобиль марки Форд Фокус с указательным поворотом налево на звуковой сигнал он не отреагировал и внезапно начал совершать маневр разворота. Для того чтобы избежать столкновения он стал резко тормозить, в результате чего машина пошла юзом и произошло столкновение. Удар пришелся передним бампером автомобиля Лада в заднее левое крыло автомобиля Форд. Полагал, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд, который выезжая с прилегающей территории не предоставил ему преимущество в движении, а напротив выехав стал резко совершать маневр разворота.

Представитель РСА, а также представитель ООО «НСГ - Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязанность осуществить выплату страхового возмещения возникает у страховщика при установлении события, являющегося страховым случаем по которым в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В том же случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в случае предоставления потерпевшим документов, подтверждающих наступление события, являющегося страховым случаем.

Судом установлено, что 03.09.2020 года на перекрестке улиц Вокзальная/ФИО4 п.Саракташ Оренбургской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада – 219010 г/н № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ККК №. 

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО5 управляя автомобилем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г/н №. 

11.11.2020 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшим 03.09.2020 года дорожно – транспортным происшествием.

16.11.2020 года страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно представленным ФИО3 документов виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежавшем ФИО3 Вина иных участников в произошедшем дорожно – транспортном происшествии компетентными органами не установлена, что исключает возможность признать произошедшее событие страховым случаем.

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о выплате страхового возмещения ФИО3 указывает на то обстоятельство, что причиной дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2020 года явилось именно нарушение ПДД водителем Форд Фокус ФИО2, а в действиях ФИО5, который управлял принадлежащим ему транспортным средством, нарушений ПДД не допущено. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и указывая на нарушение ФИО5 п.9.10 ПДД сотрудниками ГИБДД не была исследована видеозапись камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано произошедшее событие и из которой усматривается, что нарушение ПДД имелось именно в действиях ФИО2 

Как было указано выше при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и общих правил о доказывании (ст. 56 ГПК РФ) бремя доказывания факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом возложено на истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, преюдициальное значение имеет лишь приговор или вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении. 

Вступившее в законную силу постановление сотрудников ГИБДД о привлечении лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения само по себе не является безусловным доказательством наличия вины и не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения гражданского дела в случае возникновения спора по обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. В данном случае постановление сотрудников ГИБДД подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках рассмотрения спора с целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, в том числе механизма столкновения транспортных средств судом была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО9

Согласно комплексного заключения экспертов 7№ от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия представляется следующим образом: транспортное средство марки «Форд» располагалось на правой обочине (относительно первоначального движения автомобиля Лада) и приступило к маневру выезда на проезжую часть 

<

адрес>. При выезде на проезжую часть ул. Вокзальной водитель автомобиля Форд двигался по правой стороне своей полосы (вероятно с движением правых колес по обочине). Далее проехав прямолинейно около 14 метров водитель автомобиля Форд ФИО2 резко вывернул руль влево и начал совершать маневр левого поворота на ул. ФИО4 и допустил столкновение задней левой боковой частью с передней габаритной частью автомобиля марки Лада который двигался прямолинейно в сторону ФИО7. При этом водитель автомобиля Лада ФИО5, применил экстренное торможение с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается следами юза шин на проезжей части. Также в результате эксцентричного удара произошел разворот кузова автомобиля Форд Фокус против часовой стрелки. Траектория движения автомобилей марки Лада и Форд и их расположение относительно друг друга и элементов проезжей части в момент столкновения схематично отражены на рисунке 3 стр.15 заключения. При этом при производстве экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения водитель автомобиля Лада ФИО5 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фор Фокус не прибегая к экстренному торможению с момента возникновения для него опасности при движении со скоростью 60 – 76 км/час и располагал технической возможностью избежать столкновения не прибегая к экстренному торможению в случае движения его со скоростью 50 км/час.

Маневр поворота (разворота) автомобиль Форд Фокус совершал от правой обочины (по ходу движения), что отчетливо просматривается на видеозаписи момента дорожно – транспортного происшествия и подтверждается взаимным расположением транспортных средств в момент столкновения. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении суд не усматривает поскольку экспертиза проведена экспертами, которые имеют специальные познания, при производстве экспертизы руководствовались представленными материалами, в том числе видеозаписью произошедшего события, которая была исследована в том числе путем раскадровки видеофайла, при которой был установлен момент появления автомобиля Лада, при этом экспертами также исследовалось место дорожно – транспортного происшествия и установлена точка расположения автомобиля Лада на проезжей части ул. Вокзальной по отношению к камере видеонаблюдения и опорам ЛЭП, что позволило установить расстояние от установленной точки расположения автомобиля Лада до знака 2.1 «Главная дорога» и определить механизм столкновения. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного – движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилагающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД).

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе схему места совершения административного правонарушения, составленную сотрудниками ГИБДД, видеозапись произошедшего события, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также механизм столкновения транспортных средств, который подробно описан экспертами при производстве комплексной экспертизы и изображен графически (рисунок 2 и 3 заключения) суд приходит к выводу о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который выезжая с прилагающей территории и начиная маневр разворота не убедился в том, что своими действиями не создает помеху другим участникам движения, не предоставил преимущество транспортному средству Лада, которое двигалось по главной дороге и имело преимущество в движении. 

Именно действия ФИО2, допустившего нарушение п.8.3 и 8.5 Правил дорожного движения находятся в причинно – следственной связи с произошедшем 03.09.2020 года дорожно – транспортном происшествии, в котором причинен ущерб.

При этом вины ФИО5 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии суд не усматривает, поскольку управляя автомобилем Лада и двигаясь по ул. Вокзальной он имел преимущество в движении и именно водитель автомобиля Форд Фокус ФИО2 в данной дорожной ситуации выезжая с прилегающей территории обязан был предоставить автомобилю Лада преимущество в движении, а с учетом начала маневра разворота обязан был занять крайнее левое положение на своей полосе движения, а не начинать маневр от правой обочины. 

Доводы ФИО2 о том, что при выезде с прилегающей территории он предоставил преимущество в движении транспортным средствам, выехал на свою полосу движения и двигался прямолинейно около 100 метров до начала совершения маневра разворота не могут быть приняты во внимание, поскольку данная версия произошедшего дорожно – транспортного происшествия опровергается выводами, отраженными в исследовательской части экспертного заключения. При этом определяя механизм дорожно – транспортного происшествия эксперты исследовали административный материал, видеозапись с камеры наружного наблюдения, а также осматривали место дорожно –транспортного происшествия с целью определения расстояния от точки расположения автомобиля Лада в момент возникновения для него опасности до места столкновения. 

При опросе в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 также пояснили, что механизм столкновения был определен ими при исследовании всех представленных для производства экспертизы документов, в частности административного материала и видеозаписи, при этом была проведена раскадровка видеозаписи с целью установления точки расположения автомобиля Лада на проезжей части и расположения автомобиля Форд, исследовалось место дорожно – транспортного происшествия и проводились соответствующие замеры с целью проверки версий обоих участников дорожного движения. Маневр разворота автомобиль Форд начал совершать практически от правой обочине, при этом водитель автомобиля Лада начал применять экстренное торможение с целью избежать столкновения. 

Выводы, изложенные экспертами относительно механизма дорожно – транспортного происшествия полностью согласуются с пояснениями ФИО5, данными при составлении административного материала и в судебном заседании.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку на момент произошедшего дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности был застрахован в установленном законом порядке, при этом в рамках рассмотрения спора установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Форд- Фокус, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахован в ООО НСГ «Росэнерго», при этом риск гражданской ответственности ФИО5, который управлял автомобилем Лада Гранта, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, как собственник автомобиля Лада Гранта имеет право на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно комплексного заключения экспертов № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта г/н № с учетом износа рассчитанная с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляет 142 200,00 рублей, среднерыночная стоимости восстановительного ремонта (рассчитанная с применением Методики Минюста 2018 года) 206 948,00 рублей. Также в результате полученных повреждений имела место величина утраты товарной стоимости размер которой составляет 15 249,00 рублей, что отражено в экспертном заключении 244 от 04.12.2020 года.

Доказательств тому, что размер ущерба иной в рамках рассмотрения спора никем из сторон не представлено.

При обращении с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем ФИО3 документов, подтверждающих то обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине владельца автомобиля Форд Фокус ФИО2 представлено не было, равно как и не было представлено документов, из которых бы усматривалось что в действиях ФИО2 допущено нарушение Правил дорожного движения или вина участников дорожно – транспортного происшествия компетентными органами не установлена.

В последующем, при обращении к страховщику с претензией, а также при обращении в суд ФИО3 просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Однако, размер страховой выплаты в силу вышеприведенных норм закона определяется с учетом износа и применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения наличие страхового случая, при котором у страховщика возникала бы обязанность осуществить страховое возмещение подтверждено не было, а вина ФИО2 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии была установлена только в рамках рассматриваемого спора, какого либо нарушения со стороны страховщика при урегулировании произошедшего события допущено не было, обязанности осуществить страховое возмещение в том числе и в размере 50 % у страховщика не имелось поскольку компетентными органами при составлении административного материала было установлено нарушение ПДД со стороны лица, управлявшего автомобилем Лада Гранта. 

В связи с изложенным, поскольку какого либо нарушения прав истца со стороны страховщика допущено не было, наличие события, являющегося страховым случаем, при котором у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность осуществить страховое возмещение установлено только в рамках рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения при предъявлении требований к страховщику об осуществлении страховой выплаты подлежит определению с учетом износа и применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, а в действиях ФИО5 управлявшего автомобилем Лада Гранта нарушений ПДД, которые бы находились в прямой причинно – следственной связи с произошедшем дорожно – транспортным происшествием не установлено, суд с учетом вышеприведенных норм закона суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 142 200,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с применением Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ и 15 249,00 рублей величина утраты товарной стоимости, которая в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу.

С ФИО2, в силу вышеприведенных норм закона в связи с возникновением между сторонами деликтных отношений, связанных с причинением вреда, подлежит взысканию в возмещение ущерба 64 748,00 рублей, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной без учета износа в сумме 206 948,00 рублей и размером страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта рассчитанного с учетом износа и применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ в сумме 142 200,00 (206 948,00-142 200,00=64748,00 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в случае предъявления требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам каждый из истов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При обращении в суд с учетом уточнений истцом предъявлены имущественные требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 на сумму 286 945,00 рублей, удовлетворено на сумму 222 197,00 рублей, т.е. на 77,4 % от первоначально заявленных, на 22,6 % отказано.

При этом к ПАО СК «Росгосстрах» предъявлено имущественных требований о взыскании страхового возмещения на сумму 206 948,00 рублей, удовлетворено на сумму 142 200,00 и 15 249,00 рублей, т.е. на 76 % от предъявленных требований, на 24 % отказано, к ФИО2 удовлетворено требований на 100 % от первоначально заявленных. 

При этом, исходя их размера имущественных требований по отношению к каждому из соответчиков, к ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены требования на 77,4 %, к ФИО2 22,6 % исходя из пропорции относительно общего размера имущественных требований 286 945,00 рублей (222197+64748) и требований предъявленных к каждому из ответчиков: к ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 222 197,00 рублей и 64748,00 рублей к ФИО2 

При обращении в суд ФИО3 понесены расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 12 000,00 рублей, при этом производство экспертизы было связано с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и применением Единой методики, а также определением УТС.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью предъявления требований к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и не были связаны с требованиями, впоследствии предъявленными к ФИО2, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям что составляет 9 120,00 рублей (12 000,00*76%).

Также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000,00 рублей на основании договора от 04.02.2021 года.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, расчет с которой произведен в полном объеме что подтверждается представленной распиской. В объем оказываемой помощи входила подготовка искового заявления, сбор доказательственной базы, подача искового заявления и участие в судебных заседаниях.

С учетом требований разумности и справедливости, а также существа спора и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца суд определил размер расходов на оказание юридической помощи подлежащий возмещению в сумме 10 000,00 рублей, при этом расходы на оказание юридической помощи подлежат возмещению каждым из ответчиков пропорционально предъявленным к ним требованиям.

Вместе с тем, при обращении в суд ФИО3 просит взыскать расходы на оказание юридической помощи только с ПАО СК «Росгосстрах», следовательно с учетом предъявленных к нему требований на 77,4 % и частично удовлетворенных требований на 76 % с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов на оказание юридической помощи в сумме 5 882,40 рублей (10000/100*77,4/100*76).

Также в рамках рассмотрения спора была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО8 и ФИО9, расходы на производство экспертизы возложены на ФИО3, при этом 20 000,00 рублей внесены на счет Управления Судебного департамента.

Экспертом ФИО10 направлено заявление о возмещении ему судебных расходов за производство экспертизы, стоимость за участие в проведении экспертизы составила 30 000,00 рублей. Как пояснила в рамках рассмотрения спора представитель истца расходы на производство экспертизы эксперту ФИО8 оплачены ее доверителем, но пока за их возмещением они не обращаются.

Поскольку 20 000,00 рублей внесены ФИО3 на счет Управления Судебного департамента, в связи с чем судом вынесено определение о перечислении денежных средств в пользу №», суд распределяет расходы на производство экспертизы следующим образом.

В пользу эксперта №» ФИО10 подлежит взысканию за производство судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ: с ПАО СК «Росгосстрах» 7740,00 рублей, с ФИО2 2260,00 рублей (пропорционально требованиям к каждому из ответчиков).

Также поскольку 20 000,00 рублей предварительно внесено ФИО3 на счет Управления Судебного департамента, с учетом предъявленных и удовлетворенных требований к ФИО2 (пропорция по отношению ко второму ответчику 22,6 %) с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 4520,00 рублей (20 000,00/100*22,6), с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом удовлетворенных требований на 76 % от первоначально заявленных и с учетом пропорционального отношения ко второму ответчику подлежит взысканию 11 764,80 рублей (20000,00-4520)/100*76 %).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» истец ФИО3 от уплаты государственной пошлины освобожден, а при предъявлении требований к ФИО2 государственная пошлина им оплачена не была.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4348,98 рублей, с ФИО2 в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2142,40 рублей.

Ошибочно оплаченная ФИО3 государственная пошлина в сумме 400,00 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 142 200,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, 15 249,00 рублей величина утраты товарной стоимости, 9 120,00 рублей в возмещение расходов на производство досудебной экспертизы, 5 882,40 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, 11 764,80 рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 64 748,00 рублей, 4520,00 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу №» (эксперт ФИО9) 7740,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу №» (эксперт ФИО9) 2260,00 рублей.

Взыскать с бюджет МО г.Оренбург с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4348,90 рублей.

Взыскать с бюджет МО г.Оренбург с ФИО2 государственную пошлину в сумме 2142,40 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 05 августа 2021 года