Судья Еромасов В.С. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 24 июня 2021 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А. 

при помощнике судьи Атаеве М.М. 

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Фадеевой Т.В.

адвоката Семёнова П.В., представившего ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

осужденного Варяткина Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Варяткина Р.Р. на приговор Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ВАРЯТКИН Р. Р., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> по ч.3 с.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 (2 преступления), ч.1 ст.158 (4 преступления), 69 ч.2 УК РФ, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (к приговору от 09.10.2018г.) к 2 годам лишения свободы, наказание не отбыто;

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

данные изъяты> и окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление осужденного Варяткина Р.Р. и адвоката Семёнова П.В., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Фадееву Т.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Варяткин Р.Р. приговором суда признан виновным в покушении на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый Варяткин Р.Р. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Варяткин Р.Р. просит об изменении приговора и смягчении наказания. 

Указывает на то, что он добровольно отказался от намерения похитить из машины имущество, поэтому должен отвечать по ст. 167 ч.1 УК РФ за разбитое стекло. Кроме того, его действиями не причине значительный размер ущерба, поэтому необоснованно он осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в стоимость разбитого стекла машины не является значительным ущербом. Неправильная квалификация его действий повлекла назначение чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в части доказанности вины, квалификации действий Варяткина Р.Р. и назначении ему наказания.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, в условиях состязательности стороне защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своей функции. 

Вина Варяткина Р.Р. в покушении на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена судом на основе приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств: показаний осужденного Варяткина Р.Р., признавшего вину в совершении преступления и показавшего, что он решил разбить стекло в машине и похитить из нее что-то ценное, чтобы продать и иметь денежные средства, увидев в салоне машины магнитолу, он решил ее похитить, металлическим прутом ударил по левому заднему стеклу машины, оно разбилось, но сработала сигнализация, он убежал, но был задержан вскоре сотрудниками полиции; показаний потерпевшей Баранос И.В. о том, что она услышала звук сработанной сигнализации на машине и хлопок от разбитого стекла, видела как от машины уходил мужчина, из машины ничего не было похищено, однако хищением магнитолы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей ей был бы причинен значительный ущерб, т.к. она не работает, на иждивении двое детей; протокола осмотра места происшествия, справки о стоимости магнитолы 

<

данные изъяты> рублей, протокола явки с повинной Варяткина Р.Р.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.87-88 УПК РФ, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, относимых к обстоятельствам преступления и приведенная совокупность доказательств обоснованно признана как достаточная для вывода о виновности Варяткина Р.Р. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и действия Варяткина Р.Р. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для иной квалификации действий Варяткина Р.Р. не имеется, поскольку с учетом показаний осужденного установлен корыстный мотив преступления – хищение имущества (автомагнитолы) из автомашины, который не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, поскольку преступные действия Варяткина Р.Р. были обнаружены, сработала сигнализация на машине, и он не смог завершить преступление и убежал с места преступления. Данные обстоятельства в силу положений ч3 ст.30 УК РФ обоснованно оценены как покушение на кражу чужого имущества.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Указанное положение закона не применимо к обстоятельствам совершения Варяткиным Р.Р. преступления, поскольку при установленных судом обстоятельствах возможности доведения умысла осужденного на хищение имущества их машины не было, т.к. при срабатывании сигнализации его действия были обнаружены.

Судом установлена направленность умысла осужденного на хищение магнитолы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, т.е. на причинение ущерба в значительном размере для потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного с учетом квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.

В связи с этим, выводы суда о квалификации действий осужденного Варяткина Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают и не находятся в противоречии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (редакции от 

<

данные изъяты>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному Варяткину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все приведенные в жалобе доводы об обстоятельствах, влияющих на определение размера наказания, судом учтены и отражены в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание в размере незначительно превышающем минимальное наказание при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ) соразмерно содеянному и данным о личности виновного и оснований для его смягчения не установлено. Окончательное наказание по совокупности приговоров судом назначено правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ. Судом приведены мотивы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Варяткина Р. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Варяткина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.А. Парамонова