Дело № 2-1562/2025 03 апреля 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-010556-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО3 состояли в драке до 2015 года, от брака имеется дочь ФИО4, которая после расторжения брака проживает с ответчиком. ФИО2 является в настоящее время супругой ФИО1 Несовершеннолетний ребенок ФИО4 имеет заболевание конституциональная апластическая анемия, тяжелая форма, врожденный дискератоз, требующее операции, а именно трансплантации гемопоэтических стволовых клеток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление в отдел МВД Р. по 

<

адрес> о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по факту вымогательства денежных средств у заявителя, за подписание разрешения на трансплантологию костного мозга ребенку ФИО5 Согласно заявлению, поданному в ОМВД Р. по 

<

адрес>, в мае 2023 года ФИО3 обратилась к ФИО1 для получения согласия на оперативное лечение ребенка – ФИО4, однако за подписание указанного согласия ФИО1 и его супруга ФИО2 потребовали деньги в размере 400 000 рублей.

Указанные доводы не соответствуют действительности, опровергаются материалами проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы полагают, что ответчик своими действиями допустила необоснованное уголовное преследование в отношении истцов. Участие в проведении проверки по уголовному делу в значительной степени отразились на их психологическом и нравственном состоянии, кроме того ФИО1 и ФИО2 посещало чувство осознания того, что участие в данном деле негативно сказывается как на их деловой репутации. Так и в целом на репутации законопослушных людей. Необоснованными обвинениями в совершении уголовного преступления ответчик опорочила честь и достоинство истцов, нанесла им моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: испытываемых чувствах унижения, несправедливости, стыда, подавленности, раздражения, гнева, негодования, отчаяния, страха, тревоги и беспокойства. Кроме того, истцам причинены и физические страдания, проявившиеся в головных болях, бессонице, головокружении, учащенном сердцебиении, повышении артериального давления, и, как следствие, увеличение риска развития инфаркта и инсульта.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 указанной статьи).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД Р. по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО3 по факту вымогательства денежных средств, совершенного ФИО1 и ФИО2 в размере 400 000 рублей за подписание разрешения на трансплантологию костного мозга ребенку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД Р. по 

<

адрес> от апреля 2024 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, проведенной проверкой установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее состоял в браке с ФИО3. В браке у них родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой в 2022 году диагностировано заболевание – апластическая анемия. В мае 2023 года ФИО3 обратилась к ФИО1 для получения согласия на оперативное лечение ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано согласие на трансплантологию гемопоэтических стволовых клеток в клинике ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им.И.П.ФИО6 в отношении его дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> о совершении указанных действий со стороны ФИО1, либо ФИО2 в материале проверки отсутствуют.

Предъявляя настоящие требования истцы указали, что указанные ответчиком в заявлении обстоятельства с ее стороны ни чем не подтверждены и изначально не соответствовали действительности. Ввиду необоснованного уголовного преследования в отношении истцов, инициированного ответчиком, истцам причинены физические и нравственные страдания, опорочены честь, достоинство и деловая репутация истцов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что у ее дочери, которая также является дочерью истца ФИО1 диагностировано заболевание требующее медицинской операции по трансплантации костного мозга. На проведение такой операции нужно согласие обоих родителей: матери и отца. Она ежедневно сражается за жизнь дочери, находится с ней в стационарах, возит как на плановые осмотры, так и при возникновении опасных для жизни ситуаций (кровотечения и т.д.). Для проведение операции необходимо было найти донора, а также собрать около 3000000 рублей. Узнав, что нужно согласие отца на проведении операции и других медицинских манипуляций, она обратилась к ФИО1 за получением его согласия. При этом, между ней и ФИО1 давно существовал спор относительно произведенного ранее в судебном порядке раздела имущества. В мае 2023 года она осуществила звонок ФИО1, сообщив, что нужно согласие отца на проведение медицинской операции ребенку, на что последний с участием своей супруги ФИО2 будучи на громкой связи потребовал передать ему денежные средства в размере 400 000 рублей. Именно на такую сумму ФИО1 считал, что нарушены его права при разделе имущества. Ответчик, пребывая в отчаянном положении вызванном тревогой за жизнь своей дочери обратилась в правоохранительные органы.

Как следует из справки ФГБУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ, ФИО4 проходит лечение в клинике НИИ ДОГиТ им. Р.М. Горбачевой с диагнозом конституциональная апластическая анемия, тяжелая форма от 07.2022.

Согласно ответа на запрос суда ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им.И.П. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, информированное согласие ФИО1 в отношении ФИО4 на аллогенную трансплантацию гемопоэтических стволовых клеток не поступало.

Доказательств намерения ответчика умышленно причинить вред истцам, с учетом сложившейся ситуации в отношении тяжелого состояния и сложного лечения дочери, в деле не имеется.

Уголовное преследования в отношении истцов не осуществлялось, в возбуждении уголовного дела отказано. При этом вопреки утверждения в постановлении пояснениям истца ФИО1 информированное согласие ФИО1 в отношении ФИО4 на аллогенную трансплантацию гемопоэтических стволовых клеток в медицинское учреждение не поступало.

Доказательств причинения вреда деловой репутации истцов не представлено.

Как-либо оскорбительных выражений обращение ответчика не содержит.

Сами по себе обращения ответчика в компетентные органы с целью защиты своих прав и интересов, продиктованные намерением реализовать свои законные права на обращение в государственные и муниципальные органы, в соответствии с вышеперечисленными нормами права, не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, даже если эти сведения не нашли своего подтверждения.

Таким образом, на учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.