АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Осиной Е.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 октября 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, 

ранее судимому 8 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 26 ноября 2019 г. исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13 февраля 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 6 ноября 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Осиной Е.С., просивших об изменении постановления по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже имущества ФИО4, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3 июля 2020 г. по данному факту СО ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день в 18 часов 45 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

4 июля 2020 г. ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 июля 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался, последний раз 1 октября 2020 г. на 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 13 октября 2020 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 3 месяца 10 суток, дата его окончания 13 октября 2020 г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о его продлении на 24 суток, указав, что предварительное расследование окончено, и дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона подлежит направлению прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд. По мнению следователя, оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется при наличии оснований полагать, что он, имея судимость, в отсутствие постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Осина Е.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, суду не представлены доказательства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что предварительное следствие окончено, ФИО1 не имеет возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрываться не намерен. Считает, что основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась лишь тяжесть обвинения, без учета наличия у него постоянного места работы, жительства, жилого помещения в собственности, устойчивых социальных связей, малолетнего ребенка, положительной характеристики по месту жительства и работы, а также данных о предшествовавшем поведении обвиняемого, который никогда не скрывался от следствия, не объявлялся в розыск.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. В обоснование своей позиции указывает, что не намерен скрываться, к следователю являлся по первому вызову, имеет место регистрации, устойчивые социальные связи, трудоустроен. Обращает внимание на состояние своего здоровья, которое в условиях изоляции ухудшается, в период пребывания в следственном изоляторе он трижды на машине скорой помощи доставлялся в лечебное учреждение. Кроме того, приводит доводы о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, указывая, что лично в квартиру не проникал.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 22 марта 2005 г. констатировал возможность продления судом срока содержания обвиняемого под стражей в ходе досудебного производства по уголовному делу за пределами срока предварительного следствия при переходе от одной процессуальной стадии к другой, в частности, для предоставления прокурору и суду процессуальной возможности выполнить требования ст. 221, 228 УПК РФ. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что выполнение процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, требует затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в протоколе допроса потерпевшего ФИО4, протоколе проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, а также в протоколах допроса свидетелей, исследованных судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия.

Доводы ФИО1 о невиновности в инкриминируемом деянии не подлежат рассмотрению судом в стадии досудебного производства по уголовному делу.

При принятии обжалуемого решения суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, и не утратили своей актуальности.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, в постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и данных о личности обвиняемого, который ранее судим, не проживает по месту регистрации.

Вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован надлежащим образом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, в том числе о наличии у ФИО1 источника дохода, социальных связей, о составе его семьи и состоянии здоровья были известны и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого места регистрации сами по себе не влияют на законность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного постановления, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением предусмотренных законом случаев. К таким случаям, в частности, относится задержание, при котором срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 был задержан 3 июля 2020 г., в связи с чем при продлении срока его содержания под стражей на 24 суток, до 6 ноября 2020 г., общий срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу по смыслу ст. 128 УПК РФ составит 4 месяца 4 суток.

При таких обстоятельствах указание суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 4 месяцев 5 суток противоречит требованиям закона, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив резолютивную часть указанием о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 6 ноября 2020 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати