Дело № 2-307/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 мая 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

с участием: старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Олейниковой Т.Н., удостоверение ТО №, 

истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации причинённого вреда здоровью, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием взыскать 

<

данные изъяты> в счёт компенсации причинённого морального вреда, 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы установления стоимости причиненного ущерба.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 

<

данные изъяты> федеральной автодороги 

<

данные изъяты> «Сызрань-Саратов-Волгоград» с участием ответчика ФИО4, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и истца ФИО2, который управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. собственником которого является ФИО1 ФИО4 была признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. В связи данным обстоятельством ФИО1 было отказано в возмещении вреда страховой компанией. Мотивируя требования п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцы считают, что ответчик и должна возместить вред, причиненный здоровью и имуществу истцов, в соответствии с гражданским законодательством. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию, ООО 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба мотоциклу 

<

данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> Стоимость услуг ООО 

<

данные изъяты> составили 

<

данные изъяты> ФИО2 после ДПТ он обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района». В результате он получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> На основании ст. 151, 1100 ГК РФ ФИО2 требует взыскать с ответчика компенсация морального вреда причинённого вреда здоровью.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 просили удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась. Заказной почтой ответчику было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик занимая «молчаливую» позицию, злоупотребляет своими правами как сторона гражданского судопроизводства. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО4 

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, на 

<

данные изъяты> ФАД 

<

данные изъяты> «Сызрань-Саратов-Волгоград», произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4 и мотоцикла Невада 250NАС25, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 9). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4 которая, согласно постановления по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушен п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10). 

Как следует из исследованного в судебном заседании административного материала у ФИО4 не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Согласно представленного в суд истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, транспортного средства DESERT RAVEN NEVADA 250I, государственный регистрационный знак №, составляет с учётом изнса 

<

данные изъяты> (л.д.15-34). 

По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта по судебной экспертизы является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 41).

Таким образом в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО4, управлявшей автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, истцу ФИО2 были причинены нравственные страдания в связи нанесением в результате ДТП вреда здоровью, так как это умоляет его личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания. 

Суд считает, что так как на момент причинения вреда ФИО2 владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО4, то именно она в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, должна нести ответственность за причиненный вред потерпевшему ФИО2 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что размер морального вреда должен соответствовать тяжести полученных телесных повреждений. 

На основании изложенного выше, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как уже указано выше истцом была проведена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 15-34).

Для получения заключения эксперта истцом было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 70), согласно условий заключённого договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). 

В силу положений ст. 15 ГК РФ требования ФИО1 о взыскании понесённых расходов по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> являются законными и подлежащими удовлетворению, так как им были понесены расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в счёт возврата оплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Требования ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации причинённого вреда здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счёт компенсации причинённого морального вреда. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы установления стоимости причиненного ущерба, 

<

данные изъяты> в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Отказать ФИО3 

<

данные изъяты> в требовании о взыскании с ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в счёт компенсации причинённого морального вреда. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Судья: (подпись) А.Ю. Генералов

Копия верна: судья А.Ю. Генералов