№ 2-1573/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан, установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, выплата страхового возмещения производилсь по условиям «Конструктивная гибель ТС» и составила 176 719 руб. 60 коп. 

С Целью установления стоимости годных остатков ТС, истец обратился в ООО «ТК Сервис», согласно отчету стоимость годных остатков составила 239 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 114 966 руб. 40 коп. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение – 115 600 руб.;

- расходы на составление отчета об оценке - 6 000 руб.;

- штраф;

- неустойку в размере 62 872 руб. 25 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 464 руб.; 

- моральный вред – 10 000 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление (л. д. 184-186), также пояснил, что страховое возмещение выплачено ООО «Русфинанс Банк» - выгодоприобретателю по кредитному договору, заключенному с ФИО1: установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит, в связи с чем, залогодержателю - ООО «Русфинанс Банк» - выплачена стоимость ТС за минусом годных остатков. 

3 лицо - ООО «Русфинанс Банк» - в судебное заседание явился, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым банк имеет преимущественное право на получение страхового возмещения (л.д. 178-180). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомашина «

<

данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 20-22).

Страховой случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан: установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение (размер страховой суммы – ремонт превышает 65%).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ТК Сервис». Согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков составила 239 400 руб. (л. д. 35). 

В настоящее время ФИО1, признавая полную гибель ТС, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 600 руб. = 718 540 (страховая сумма – 71 854 (10% франшиза) – 239 400 (годные остатки) – 176 719 руб. 60 коп. – 114 966 руб. 40 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» - с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Как следует из полиса страхования ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 20). 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Учитывая данные разъяснения, а также тот факт, что материалы дела не предоставлено доказательств того, что выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» отказался от права на получение страхового возмещения (он на этом настаивает, согласно отзыву на иск), и что кредит ФИО1 до настоящего времени не погашен, то есть имущественный интерес Банка не утрачен, суд приходит к выводу, что ФИО1 не может является надлежащим истцом по данному делу (конструктивная гибель ТС).

При этом суд исходит из того, что право требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу при названных обстоятельствах имеется у ООО «Русфинанс Банк».

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на составление отчета об оценке, штрафа, процентов и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018 г.

Судья И. А. Лапшина