<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

50RS0№-19

Дело № (2-4479/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 января 2026 года

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дмитровский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дмитровский водоканал» (ранее – МУП «Некрасовский водоканал», далее по тексту – МУП «Дмитровский водоканал», Предприятие) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за отказ удовлетворения требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>., а также по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения №, площадью 212, 4 кв.м,, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский р-он, г.

<

адрес>, мкр. Строителей, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения канализационными водами, подтопление произошло от наружных колодцев водоотведения (коллекторы канализации), причиной явился засор колодца на внешней линии системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности МУП «Некрасовский водоканал». В результате произошедшего залива истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и составил 

<

данные изъяты> руб. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, реализовала свое право на участие через представителя ФИО4, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых МУП «Дмитровский водоканал». Дополнительно пояснил, что принадлежащее истцу нежилое расположено ниже уровня пола подвала, в связи с чем после произошедшего засора внешних колодцев сточные воды из подвала поступили в нежилое помещение истца. Также представитель истца в судебном заседании сообщил, что данный объект недвижимости предоставлялся и в настоящее время предоставляется по договору аренды третьим лицам для размещения кафе.

Представитель ответчика МУП «Дмитровский водоканал» ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 153-159, 206-210), указывая, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив принадлежащего истцу нежилого помещения произошел в результате поступления воды из подвального помещения, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома и не находится в ведении ответчика, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует прямой договор, коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются МУП «Дмитровский водоканал» на основании договора с управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> мкр. 

<

адрес>, – ООО «Управление благоустройства Дмитровского городского округа 

<

адрес>» (ранее – МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского округа 

<

адрес>»). Кроме того, принадлежащее истцу нежилое помещение используется под размещение кафе, а не для личных нужд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управление благоустройства Дмитровского городского округа 

<

адрес>» ФИО6 в судебное заседание явился, полгал заявленный ФИО1 иск подлежащим удовлетворению, дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел засор внешних канализационных колодцев, расположенных около 

<

адрес> мкр. Строителей рп. Некрасовский, в результате чего водоотведение в доме фактически отсутствовало, в трубах водоотведения, расположенных в МКД, образовалось давление, на которое они не были рассчитаны, в связи с чем произошел излив сточных вод в подвальные помещения 

<

адрес>, высота подтопления составила 0, 20 м по всей площади подвала. Поскольку нежилое помещение истца расположено ниже уровня пола подвала, сточные воды впоследствии поступили именно туда (сверху-вниз). Полгал, что вина управляющей компании отсутствует, поскольку основной причиной излива сточных вод как в подвальное помещение, так и в нежилое помещение истца, явился прежде всего засор колодца на внешней линии системы водоотведения, находящегося в зоне ответственности МУП «Дмитровский водоканал».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Ф вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский р-он, г.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, пом. 259, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 119-121).

Согласно акту комиссионного обследования нежилого помещения № МКД № р.

<

адрес>, мкр. Строителей, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского округа», ДД.ММ.ГГГГ произошел засор колодца на внешней линии системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности МУП «Некрасовский водоканал». В результате засора произошел залив подвального помещения 

<

адрес>. В связи с тем, что нежилое помещение № располагается ниже уровня пола подвала, произошло подтопление канализационными водами помещения № по всей площади помещения, высота подтопления от 5 см до 7 см (л.д. 104-113).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сити Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена МУП «Некрасовский водоканал» без удовлетворения.

На основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П МУП «Некрасовский водоканал» переименован в МУП «Дмитровский водоканал» (л.д. 150)

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указывает, что залив помещения истца произошел из подвального помещения многоквартирного дома ввиду ненадлежащего состояния сетей водоотведения многоквартирного дома, герметичность которых не была обеспечена, тогда как данные сети являются общим имуществом многоквартирного дома и не входят в границу эксплуатационной ответственности МУП «Дмитровский водоканал».

Как следует из материалов дела, между МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского округа 

<

адрес>» и МУП «Некрасовский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении коммунальных услуг (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Управляющая организация обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, оплачивать водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность приоров учета (п. 1 Договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям управляющей организации и ресурсоснабжающей организации определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № ( п. 2 Договора) (л.д. 161-166).

Согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения между МУП «Некрасовский водоканал» и МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского округа 

<

адрес>» водоотведение осуществляется в канализационный коллектор диаметром 100 мм, в эксплуатации МУП Управление Благоустройства Дмитрова находятся внутренние сети водопровода, от внешней стены зданий и внутренние сети канализации, до выпускных колодцев (л.д. 165 оборотная сторона).

Согласно представленным ООО «Управление благоустройства Дмитровского городского округа 

<

адрес>», являющегося правопреемником МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского округа 

<

адрес>», актам комиссионного обследования подвальных помещений МКД № и № от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2-01/25 подвалы обоих домов значительно подтоплены канализационными водами, подтопление произошло от наружных колодцев водоотведения (коллекторы канализации), 11 коллекторов были переполнены канализационными стоками, водоотведение отсутствовало, причиной является засор колодца на внешней линии системы водоотведения, находящийся в зоне ответственности МУП «Некрасовский водоканал» (крайний колодец, расположенный в районе ООО «ДМЦ» и котельной).

Как указано в актах, заявка в аварийную диспетчерскую службу МУП «Некрасовский водоканал» передана ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., номер заявки 472, работы по расчистке колодца выполнены ДД.ММ.ГГГГ в 12.00.

Также в данных актах отражено, что канализационные колодцы наружного водоотведения не входят в зону ответственности МУП Управления благоустройства Дмитрова (л.д. 190-204).

Из представленной в материалы дела ответчиком выписки из электронного журнала учета принятых заявок в декабре 2024 года диспетчерской службой МУП «Некрасовский водоканал» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Благоустройство Дмитров» (так в выписке) действительно поступила заявка о засоре канализации, время поступления заявки – 12 час. 56 мин. (л.д. 160).

Из пояснений представителя третьего лица – ООО «Управление благоустройства Дмитровского городского округа» следует, что излив сточных вод в подвальное помещение произошел ввиду того, что система водоотведения в многоквартирном доме рассчитана лишь на пропуск сточных вод до наружного канализационного колодца, откуда сточные воды по сети поступают к месту их очистки и сброса в водный объект. Учитывая, что наружные канализационные сети были переполнены, в сетях водоотведения МКД образовалось давление, на которое данные сети не были рассчитаны, в связи с чем через ревизионные окна сточные воды текли обратно в подвальные помещения не только многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца, но и других многоквартирных домов, которые присоединены к той же центральной сети водоотведения, поскольку последствия данного засора распространились на весь микрорайон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствующих вины в причинении истцу ущерба, в том числе о ненадлежащем состоянии внутридомовых сетей водоотведения, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, суду не представил, тогда как согласно акту разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, который является приложением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, персонал МУП «Некрасовский водоканал» имеет право доступа в любое время к системам водоснабжения и водоотведения объекта – жилому дому № 

<

адрес>, в целях технического осмотра (п. 5 Акта).

Несмотря на неоднократное разъяснение судом бремени доказывания, а также права заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель Предприятия от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, о чем у него отобрана подписка и приобщена к материалам дела (л.д. 215).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки позиции ответчика, у суда не имеется оснований не доверять актам комиссионного обследования внешних канализационных колодцев и подвальных помещений МКД №№ и 43, составленных ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление благоустройства Дмитровского городского округа 

<

адрес>», каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности отраженной в них информации ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате засора участка канализационной сети (колодца), находящегося в границах ответственности МУП «Дмитровский водоканал», которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по обеспечению исправного состояния централизованной системы водоотведения, расположенной в мкр. Строителей Дмитровского муниципального округа 

<

адрес>.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на ответчика МУП «Дмитровский водоканал».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Сити Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 1 297 200 руб.

Ответчик сумму ущерба не оспорил, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказался, каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в данном заключении, не представил. В связи с изложенным, суд принимает представленное истцом заключение в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с МУП «Дмитровский водоканал» суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований, а также компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что нежилое помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Также основополагающим критерием для отнесения истца к категории потребителя является использование приобретенного помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, в судебном заседании представитель истца не отрицал, что данное нежилое помещение предоставлялось ранее и предоставляется в настоящее время в аренду под размещение кафе.

Учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд с учетом субъектного состава и правоотношений между истцом и ответчиком приходит к выводу о том, что в данном споре не применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец ФИО1.И. произвела в полном объеме (л.д. 48А), и полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Вместе с тем, с учетом общего размера удовлетворенных требований сумма государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из положений абз.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляла 

<

данные изъяты> рубль.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Таким образом, учитывая, что государственная пошлина в полном объеме уплачена не была, суд считает необходимым взыскать с МУП «Дмитровский водоканал», как с проигравшей стороны, сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета на основании абз.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дмитровский водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дмитровский водоканал» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в счет возмещения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дмитровский водоканал» (ОГРН №) в доход местного бюджета Дмитровского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья