Дело № 2-2599/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005086-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 октября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 18.04.2022 г. между истцом и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены множественные недостатки. Согласно заключению специалиста № № от 26.02.2025 г., составленному ФИО3, качество выполненных работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям СНИП, СП, ГОСТ, не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 182820, 26 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1200 руб.

Определением судьи от 17.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 

<

данные изъяты>».

Определением суда от 27.10.2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 182820, 26 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 28.04.2025 г. по 20.05.2025 г. в размере 5886, 81 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ от суммы 182820, 26 руб. с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства суммы 182820, 26 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день, штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом- прекращено.

Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

В соответствии с п.п.. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2022 г. между истцом и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2025 г. и не оспаривается сторонами.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО «СЗ ИСК г. Уфы».

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 182820, 26 руб., возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 45000 руб., расходов по оплате юридических у слуг в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 400 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенной стоимости устранения выявленных недостатков по день окончательного удовлетворения требований. Ответа не последовало.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № № от 26.02.2025 г., сделаны выводы о том, что качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 182820, 26 руб.

Договором долевого участия № от 18.04.2022 г. стоимость квартиры установлена в размере 3661680 руб. 

С учетом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ 3% от цены договора долевого участия № составит 109850, 40 руб.

Согласно платежным поручениям № от 28.04.2025 г., № от 18.08.2025 г. и № от 01.10.2025 г. ответчик выплатил истцу стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире в размере 42255, 98 руб., 70000 руб. и 42596, 02 руб. соответственно.

Определением суда от 07.07.2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 01.09.2025 г. подготовленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость устранения строительных недостатков составляет 84852 руб.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании материалов дела.

Указанное заключение сторонами не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства заключению специалиста № № от 26.02.2025 г. об определении стоимости устранения строительных недостатков, поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска для целей использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. 

До вынесении решения суда истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 182820, 26 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 28.04.2025 г. по 20.05.2025 г. в размере 5886, 81 руб., неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ от суммы 182820, 26 руб. с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства суммы 182820, 26 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день, штрафа в размере 5% от суммы присужденной судом, в указанной части производство по делу прекращено. При этом, в судебном заседании установлено, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов за представительство в суде в размере 18000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности, объема оказанных услуг данным представителем и принципа разумности, в размере 18000 руб.

Расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в сумме 35000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд. 

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. 

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1200 руб.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2025 г.