П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 29 августа 2017 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В., 

подсудимой ФИО3,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение №№ и ордер №№, 

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимой 07 декабря 2016 года Мировым судьей Судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденной в доход государства, по постановлению и.о. мирового судьи Судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 20 июня 2017 года неотбытое наказание по приговору от 07 декабря 2016 года заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной 21 июля 2017 года по отбытию срока наказания, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

30 апреля 2017 года примерно в 05 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3, ФИО1, ФИО2 распивали спиртные напитки, находясь в лесопосадке, расположенной в 

<

адрес>, более точно место следствием не установлено. В результате совместного распития спиртного ФИО2 уснул, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время. ФИО3 по предложению ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, добровольно без принуждения со стороны ФИО1, проявляя свою волю, направилась с последним в сторону берега реки 

<

адрес>, чтобы добровольно совершить половой акт с ФИО1 Совершить половой акт ФИО1 с ФИО3 не удалось, в связи с тем, что их заметил ФИО2, являющийся сожителем ФИО3 Во избежании конфликтной ситуации, ФИО3 пояснила ФИО2, что между ней и ФИО1 не происходило полового акта. В это время у ФИО3 возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее ФИО1 преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, реализуя который, она из боязни возникновения конфликтной ситуации между ней и ФИО2, при осведомленности последнего о фактических обстоятельствах добровольной попытки совершения полового акта с ФИО1, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, являются ложными, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 30 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут обратилась в О МВД России 

<

данные изъяты> района Самарской области. Находясь в здании О МВД России 

<

данные изъяты> района Самарской области, расположенном по адресу 

<

адрес>, будучи предупрежденной о наличии уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее ФИО1 преступления, собственноручно написала заявление, из которого следует, что 30 апреля 2017 года примерно в 12 часов 00 минут ее изнасиловал ФИО1 и она просит привлечь его к уголовной ответственности, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления. Из содержания заявления ФИО3 и ее первоначальных объяснений следует, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, то есть о совершении ФИО1 тяжкого преступления. Предполагая, как результат своих действий реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, ФИО3 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность должностных лиц О МВД России 

<

данные изъяты> района Самарской области, отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного сообщения о преступлении, а именно сообщения о совершении в отношении нее ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

В ходе проведения проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении установлено, что в отношении ФИО3 никто не покушался на ее изнасилование и что ФИО3 сообщила в правоохранительный орган о совершении в отношении нее преступления, а именно ее изнасилования ФИО1, из боязни возникновения конфликтной ситуации между ней и ее сожителем ФИО2, при осведомленности последнего о фактических обстоятельствах добровольной попытки вступления ФИО3 в половой акт с ФИО1

Таким образом, ФИО3 заведомо ложно сообщила в правоохранительный орган о совершении в отношении нее ФИО1 преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, ее сообщение стало поводом для необоснованной проверки факта совершения преступления, предусмотренного ст.131 УК РФ, а также ФИО3 нарушила нормальную работу правоохранительных органов необходимостью проведения проверочных мероприятий по ее заведомо ложному сообщению о преступлении.

Подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина, которую ФИО3 признала, обоснованна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 306 ч.2 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Наказание по ст. 306 ч.2 УК РФ предусмотрено до трех лет лишения свободы, поэтому применяется особый порядок судебного разбирательства, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, кроме того, по ходатайству подсудимой ФИО3, которая полностью согласилась с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно последствиями сопряжено применение этого порядка, после проведения консультаций с защитником наедине, подсудимая добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, согласны с заявленным ходатайством и не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой ФИО3, которая имея непогашенную судимость, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в быту в целом отрицательно.

В качестве отягчающих по делу обстоятельств, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает, что подсудимая 

ФИО3 признала вину полностью, раскаялась в содеянном, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из тяжести совершенного преступления и личности подсудимой, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО3, наказание, применив ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в шесть месяцев. 

Меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц регистрироваться в вышеуказанном органе. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий