К делу № 2-89/2025

УИД23RS0038-01-2024-002323-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 28 января 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155500 рублей, сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 5665 рублей. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что 20 июля 2024 года, примерно в 12 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, государственный номер № под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Опель Астра, государственный номер №, принадлежащего ему, и под управлением ФИО6. В результате данного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю – Опель Астра, государственный номер 

<

***>. Виновником произошедшего ДТП, является ФИО4

В связи с тем, что страховой полис, предоставленный ответчиком сотрудникам ГИБДД, а именно СК «Югория» № №, является недействительным, он обратился к ФИО3 с требованием возместить причиненный его автомобилю ущерб, на что тот ответил отказом. 

В связи с этим, он был вынужден организовать ДД.ММ.ГГГГ независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «OPEL ASTRA J ENJOY» регистрационный номерной знак №

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «OPEL ASTRA J ENJOY» регистрационный номерной знак №, составляет 155500 рублей. За экспертные услуги он заплатил 6000 рублей. 

После чего, для защиты своих законных прав им был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 35000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2024 года, в 12 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Lend Kruzer 200», государственный номер № под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «OPEL ASTRA J ENJOY», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО7

В результате данного ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю – «OPEL ASTRA J ENJOY», государственный номер №

Виновником произошедшего ДТП, является ФИО4, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из информации, предоставленной официальным сайтом РСА, страховой полис, предоставленный ответчиком сотрудникам ГИБДД № № СК «Югория» является недействительным.

Для установления стоимости затрат, на проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту оценщику ИП ФИО9. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ASTRA J ENJOY», государственный номер № составляет 155500 рублей. 

Стоимость эксперта по составлению данного заключения составила 6000 рублей, что подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

15 октября 2024 года истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении в десятидневный срок причиненного в результате ДТП ущерба. К претензии прилагались реквизиты для перечисления денежных средств, на которую от ответчика ответа не поступило. 

Согласно статьи 4 ФЗ Закона об ОСАГО, владельцы транспортных, средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Оценивая заключение судебного эксперта ИП ФИО8, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. 

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ и по правилам указанной статьи. 

Таким образом, с учетом признания исковых требований ответчиком, суд считает, требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ. 

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Предмет договора: юридическая консультация, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления. Цена вознаграждения составляет 35 000 рублей. Истцом юридические услуги оплачены на сумму 35 000 рублей, что подтверждено п. 6 вышеуказанного договора, согласно которому оплата услуг по договору осуществляется в момент подписания акта сдачи-приема Услуг в соответствии с п. 3.2 договора. Способ оплаты по договору: передача заказчиком наличных денежных средств исполнителю. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, осуществив проверку размера заявленной к взысканию суммы данных расходов в размере 35 000 рублей, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 5665 рублей, поскольку факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 155500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025 года. 

Судья О.В. Макаренко