Судья Попов М.В. Дело 22-7919/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного 

<

ФИО>1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года, которым:

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, Краснодарского края, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, временно не работающий, не военнообязанный, не состоящий на учете у врача психиатра и нарколога, ранее судимый: 

- 

<

Дата ...> Ейским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, наказание отбыто 24 июня 2016 года;

- 

<

Дата ...> Ейским городским судом по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ейского городского суда Краснодарского края 

<

Дата ...> и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 

<

Дата ...>;

- 

<

Дата ...> осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 230 г.Ейска Краснодарского края от 26.06.2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена;

осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания 

<

ФИО>1 под стражей с 17.09.2020 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 230 г.Ейска Краснодарского края от 26.06.2020 года – исполнять самостоятельно.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный 

<

ФИО>1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить. Указывает на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему был предоставлен защитник по назначению суда. Решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Мирового судьи от 26.06.2020 года ухудшает его положение. 

В судебном заседании осужденный 

<

ФИО>1 и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель 

<

ФИО>5 просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности 

<

ФИО>1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в апелляционной желобе не оспариваются. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного 

<

ФИО>1, его состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, беременность сожительницы; наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Довод осужденного о том, что назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 230 г.Ейска Краснодарского края от 26.06.2020 года наказание – исполнять самостоятельно, ухудшает его положение, является необоснованным, поскольку 

<

ФИО>1 был осужден мировым судьей судебного участка № 230 г.Ейска Краснодарского края к лишению свободы условно 26.06.2020 года, то есть после совершения преступления инкриминируемого по данному уголовному делу.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно учтена позиция Верховного суда, изложенная в п.53 Постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Апелляционная инстанция находит необоснованными и доводы осужденного 

<

ФИО>1 о нарушении его права на защиту, в связи с предоставлением ему адвоката по назначению суда, так как согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2020 года, адвокат Асатурян М.Р. не смогла принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в Краснодарском краевом суде. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый не возражал против рассмотрения дела с участием другого защитника по назначению суда. При этом, адвокат Асатурян М.Р. не являлась защитником 

<

ФИО>1 по соглашению, а также была предоставлена подсудимому 21 июля 2020 года в соответствии со ст.51 УПК РФ (л.д.178).

Не было заключено у осужденного 

<

ФИО>1 соглашение и с иными адвокатами, в том числе с адвокатом Васильевой А.А., участвовавшей в качестве защитника в ходе предварительного следствия по назначению следователя (л.д.34, 33).

Таким образом, право на защиту осужденного, при рассмотрении уголовного дела в суде, нарушено не было, его права были обеспечены участием квалифицированного защитника – адвоката по назначению.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания и они не могут повторно учитываться судом апелляционной инстанции. В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ, в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения ст.73, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление при назначении другого вида наказания осужденному, осужденному ранее за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его нежелании самостоятельно встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья краевого суда