ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО6 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО7 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, включении имущества в состав наследственной массы,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в которой просил выделить супружескую долю ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом с ФИО4 имуществе ( квартира, расположенная по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, лит Б, 

<

адрес>) и о включении указанного имущества в состав наследственной массы ФИО3

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок пять дней со дня получения копии определения для устранения недостатков, а именно, для указания с иске его цены с целью оплаты государственной пошлины, исходя из цены иска, и предоставления суду оригинала платежного документа, а также для предоставления сведений о направлении искового заявления с приложением ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 подано заявление об устранении недостатков искового заявления, с приложением кассового чека об отправке иска ответчика, при этом иные недостатки, указанные в определении суда стороной истца устранены не были.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в адрес заявителя с приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО1 - ФИО2 принесена частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В доводах частной жалобы указывает, что указанные в определении суда недостатки относительно неуплаты государственной пошлины являются надуманными, и по мнению апеллянта их устранение является невозможным. Госпошлина в размере 3 000 рублей была уплачена истцом исходя из того, что истцу не было известно о величине исковых требований, а именно об имуществе, в отношении которого заявлены исковые требования в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент вынесения обжалуемого определения, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент вынесения обжалуемого определения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Принимая определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не указана цена иска, соответственно не уплачена государственная пошлины исходя из цены иска. К иску приложена кавитация об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, размер которой обоснован истцом отсутствием информации о величине исковых требований. При этом, из текста искового заявления, судом было установлено, что информация о наличии счетом, открытых на имя ответчицы и денежных средств на них имеются в материалах иного гражданского дела, в которой ФИО1 также является стороной, соответственно истец по настоящему иску обладает информацией об имуществе, в отношении которого им заявлены исковые требования в настоящем деле.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены, что в соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе цена иска, если он подлежит оценке. Пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в зависимости от цены иска.

Обращаясь в суд с иском к ФИО4, истец просил выделить супружескую долю ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ в совместно нажитом с ФИО4 имуществе и о включении указанного имущества в состав наследственной массы ФИО3.

Таким образом, истец ставит вопрос о совместна житом имуществе, которое по его мнению подлежит включению в наследственную массу - квартире, расположенная по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, лит Б, 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с приведенными исковыми требованиями, цену иска ФИО1 не указал.

В частной жалобе истец указывает, что отсутствиет информации о величине исковых требований.

П. п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.

Исходя из положений ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска указывается истцом.

Таким образом, учитывая, что в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок недостатки искового заявления не устранены, цена иска истцом не указана, квитанция об уплате государственной пошлины в установленном законом размере не представлена, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности устранить недостатки искового заявления в установленный срок, истцом не приведено, судьей обоснованно на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, поскольку недостатки искового заявления в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок не устранены, судьей районного суда правомерно вынесено определение о возвращении искового заявления и доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы, обязанность по определению величины исковых требований, в том числе по предоставлению информации об имуществе, в отношении которого заявлены исковые требования возложена на заявителя в силу ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,-

о п р е д е л и л:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белинчук Т.Г.