Судья Романова Н.В. № 33-620/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-838/2025

УИД: 40RS0026-01-2025-000150-34

26 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воскобойник В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 октября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

23 января 2025 года ФИО1 и ФИО2, обратившись с иском к ответчику, уточнив требования, просили взыскать в возмещение материального ущерба 588 123 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей. В обоснование иска указано, что ответчик нарушил права истцов, передав по договору участия в долевом строительстве квартиру со строительными недостатками, в досудебном порядке недостатки ответчик не устранил.

ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, представитель ООО «СЗ «ПИК-Запад» в судебное заседание не явились, о времени месте.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 13 октября 2025 года, с учетом определения суда от 16 декабря 2025 года об исправлении описки, постановлено:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ПИК-Запад» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Запад» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения убытков 141 970 рублей 80 копеек, судебные расходы 13038 рублей 07 копеек;

взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «СЗ «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 932 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в часть 1 статьи 7 Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «ПИК-Запад» заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с условным номером 117, расположенную во 2 секции, на 8 этаже, проектной площадью 61,70 кв.м, по строительному адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-21).

Истцы обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнили, что не оспорено ответчиком. Объект передан по передаточному акту 05 марта 2024 года, в котором стороны подтвердили, что ФИО1 и ФИО2 полностью произвели оплату по договору в размере 4732 360 рублей (л.д. 22). В тот же день стороны подписали акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные в объекте недостатки (л.д. 23).

Согласно акту оценки от 16 мая 2024 года № ООО «Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки» стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 1361 162 рубля 30 копеек (л.д. 25).

04 декабря 2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая получена ООО «СЗ «ПИК-Запад» 09 декабря 2024 года и оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11).

Из заключения судебной экспертизы от 27 июня 2025 года № ООО «Малтон» следует, что в квартире истцов имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 588 123 рубля (л.д. 109-129).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к верному выводу о взыскании в возмещение материального ущерба 141970 рублей 80 копеек, то есть в размере трех процентов от цены договора.

Суд верно определил сумму возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку вышеуказанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступили в силу с 01 января 2025 года, следовательно, подлежат применению на дату присуждения судом денежной суммы для целей устранения строительных недостатков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Обнинского городского суда Калужской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: