Дело № 1-154/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи О.В.Кардашиной,

при секретаре М.В.Шеховцовой.,

с участием государственного обвинителя Охоты В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ткаченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, военнообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000,00 руб. наказание не отбыто,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО1 совместно со своим ранее знакомым Потерпевший №1 прибыл на Центральный рынок 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 в его присутствии приобрел в магазине «Парк» мобильный телефон Xiaomi Redmi 12C, стоимостью 8400 рублей, в заводской упаковке с зарядным устройством и инструкцией к нему в фирменном полимерном пакете магазина «Парк», не представляющих материальную ценность для потерпевшего, после чего в это же время Потерпевший №1, желая кроме этого приобрести на рынке продукты питания, находясь вблизи рынка на участке местности на расстоянии примерно 3 метров от угла 

<

адрес> Республики Крым, обратился к ФИО1 с просьбой получить от него на хранение указанный мобильный телефон и, ожидая его на указанном месте, обеспечить сохранность мобильного телефона на время его временного отсутствия. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 достигли совместной устной договоренности, согласно которой ФИО1 взял на себя обязательство безвозмездно осуществить временное хранение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, и обеспечить его сохранность на время его отсутствия. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 согласно ранее достигнутой устной договоренности получил от Потерпевший №1 мобильный телефон, в результате чего с этого момента в силу договора и поручения собственника он стал осуществлять полномочия по хранению имущества Потерпевший №1 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, выполняя данное ему поручение на основании устной договоренности с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на получение имущественных выгод для себя, с корыстной целью, состоящей в стремлении изъять и обратить имущество Потерпевший №1 в свою пользу, решил, получив от Потерпевший №1 вверенное ему на законных основаниях имущество для хранения, совершить хищение вверенного ему в силу устной договоренности мобильного телефона путем его присвоения, изъять и обратить его в свою пользу. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии примерно 3 метров от угла 

<

адрес> Республики Крым, на основании договора и поручения Потерпевший №1 в полномочия которого входили хранение вверенного ему телефона, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий и их последствий, реализуя свой окончательно сформировавшийся к этому времени преступный замысел, из корыстных побуждений, направленных на получение имущественных выгод для себя, с корыстной целью изъять и обратить вверенное ему имущество Потерпевший №1 в свою пользу, осознавая неизбежность причинения ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, имея при себе вверенное ему имущество, покинул обусловленное с Потерпевший №1 место, на котором он должен был его дождаться, в результате чего совершил противоправное безвозмездное отчуждение в свою пользу вверенного ему мобильного телефона без ведома и согласия Потерпевший №1, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением договора и поручения Потерпевший №1, причинив потерпевшему своими преступными действиями значительный ущерб в сумме 8400 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство ним заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. 

Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещен, согласно заявлению не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие, причиненный преступлением вред ему возмещен.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

В соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему: подсудимый на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

В силу п. «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба. 

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание, по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в период мобилизации, вмененное на досудебном следствии, подлежит исключению, поскольку само по себе совершение ФИО1 преступления в период мобилизации не повлияло на ее ход.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, и учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы и на основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО1

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом данные, характеризующие личность ФИО1 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000,00 руб., согласно информации судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № штраф не оплачен.

Таким образом, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом положений ст. 89 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию со ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни, установленные специализированным органом.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ткаченко В.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- залоговый билет, кассовый чек, приложение к залоговому билету – хранить при материалах настоящего уголовного дела; 

- мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: О.В.Кардашина