Дело № 2-281/2020 06 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

С участием представителя истца – адвокат Шапошников Д.А. – ответчик ФИО1

По адресу: 

<

...> зал 45,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, об обязании поставить на уче6т нуждающихся в жилых помещениях, 

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО2 является собственником 20/169 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. СПб, 

<

адрес>, ее сын – ФИО3 является собственником 19/169 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Как указывает истец, ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с 1985 года, приходится ФИО2 родным братом. Истец также указывает, что на момент приватизации ФИО1 отказался от участия в приватизации квартиры, а в 2010 году женился и переехал жить к жене, вывез все свои вещи. Истец также указывает, что с момента переезда ФИО1 перестал платить квартплату. Истец считает, что выезд ФИО1 из квартиры является добровольным, и ФИО2 не создавала препятствий в пользовании жилым помещением. Истец считает, что с учетом длительного не проживания ФИО1 в жилом помещении его переезд считает постоянным. В связи с изложенным истец просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты № 11 площадью 24,9 кв.м и комнаты № 9 площадью 14,6 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление, в котором указывает, что ФИО2 отказывается выдавать ключи от жилого помещения, сменила замки на входной двери. ФИО1 также указывает, что неоднократно просил ФИО2 съездить с ним в МФЦ с целью постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, но ФИО2 всячески отказывалась. ФИО1 указывает, что с момента приобретения жилого помещения в собственность ФИО2 создает препятствия в проживании в указанном жилом помещении. ФИО1 также указывает, что он не имеет в собственности объектов недвижимости, не имеет жилого помещения по договору социального найма, кроме того, отказавшись от приватизации жилого помещения, ФИО1 предполагал, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о сохранении за ФИО1 права пользования приватизированным жилым помещением, и от данного права ФИО1 не отказывался. ФИО1 также указывает, что его выезд из жилого помещения носил временный характер, свои вещи он не вывез из комнат, в настоящее время находится в разводе. В связи с изложенным ФИО1 просит обязать ФИО2 нечинить препятствия в пользовании жилым помещением – в виде комнат №№ 1 и 9 по вышеуказанному адресу, определить порядок пользования жилым помещением, обязать ФИО2 выдать ключи от жилого помещения, обязать ФИО2 поставить ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Истец - ФИО2 - в судебное заседание не явилась. Представитель истца - Шапошников Д.А. – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования журавлевой И.В. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.

Ответчик - ФИО1 – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо – ФИО3 – в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства третьего лица. По сообщению почтовой организации ФИО3 не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. В судебном заседании от 29.11.2019г. третье лицо считало подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2.

Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства ФИО5 и размещены в сети Интернет. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. Пояснения по иску не представлены.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей С1., С2., С3., С4., С5., С6., исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела с 29 ноября 1985 года ФИО1 (ответчик по делу) зарегистрирован в двух комнатах, а именно: в комнате площадью 24,90 кв.м и в комнате площадью 14,60 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В 2008 году ФИО6 отказался от приватизации указанного жилого помещения, согласившись передать указанное жилое помещение в собственность ФИО2 (истец по делу) и ФИО3 (третье лицо) в порядке приватизации. 

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы С4., ФИО2, Ж1 (супруг ФИО2), ФИО3 (сын ФИО2), Ж2 (сын ФИО2).

Истец просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещение, указывая, что в 2010 году ФИО1 женился и переехал жить к жене, вывез все свои вещи. Истец также указывает, что с момента переезда ФИО1 перестал платить квартплату. Истец считает, что выезд ФИО1 из квартиры является добровольным, и ФИО2 не создавала препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Бывшие члены семьи собственника жилого помещения, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Истец объясняет выезд ответчика из квартиры тем, что ФИО6 переехал к супруге. Однако, как подтверждается материалам дела, ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО6 26 июня 2013 года. Ответчик указывает, что с ФИО6 он фактически стал проживать в 2012 году, при этом своих вещей не вывозил из спорного жилого помещения, не отказывался от права пользования жилым помещением, осуществлял оплату коммунальных услуг и спорного жилого помещения, сначала отдавал деньги ФИО2, потом вносил платежи по счетам, самостоятельно определив свою долю участия.

Вышеизложенное опровергает утверждение истца о том, что ФИО1 выехал из квартиры в 2010 году. В судебном заседании ответчик представил доказательства того, что денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг он передавал ФИО2. Так, в возражениях на заявление, поданное управляющей организацией в судебный участок № 210, ФИО1 указал, что денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг выдавались им ФИО2, и что ФИО2 является фактическим должником по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное возражение ФИО1 датировано 06 апреля 2017 года. Вместе с тем, ответчиком представлено соглашение, заключенное между ООО «ЖКС № 3 Центрального района» и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО3, 30 августа 2018 года, согласно которому ФИО2 признает себя и сына должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2018 года. Данные обстоятельства истец не опровергла в ходе судебного разбирательства. При этом, истцом не представлено ни одного доказательства отказа ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем ответчиком представлены многочисленные чеки о перечислении денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не отказывался от выполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг, и фактически осуществляет данные обязанности. 

В судебном заседании также установлено, что в спорном жилом помещении не определено конкретное место для проживания ответчика, и ответчику не переданы ключи от квартиры. В то же время в спорном жилом помещении проживали как ФИО2 и члены ее семьи в количестве четырех человек, так и ФИО7. То есть совместное проживание указанных лиц с семьей ФИО1, состоящей из четырех человек, в спорном жилом помещении было бы затруднительно. Таким образом непроживание ответчика в спорном жилом помещении было вызвано уважительными причинами и не свидетельствует о перемене постоянного места жительства ответчиком или об отказе ответчика от права на данное жилое помещение. Как подтверждается материалами дела, в настоящее время ответчик не имеет постоянного места жительства, не имеет жилых помещений в собственности, находится в разводе с С4.. Ответчик указывает, что в настоящее время он временно проживает у знакомых. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец не опровергла утверждения ответчика о том, что подача настоящего иска в суд вызвана желанием истца продать жилое помещение без предоставления ответчику соответствующей компенсации или другого жилого помещения.

Согласно свидетельским показаниям С1., проживающего в указанной квартире с 2004 года, свидетель знаком с истцом и ответчиком, в соседских отношениях с ними. Свидетель показал, что он последний раз видел ФИО1 тогда, когда умер его отец, на поминках, в мае прошлого года. Как показал свидетель, ФИО1 фактически не живет в квартире. Свидетель показал, что ФИО1 проживал там некоторое время, в 2004 году, потом он уехал. Свидетель показал, что ему неизвестно, в силу каких причин ФИО1 не живет в квартире, не знает об отношениях между ФИО1 и ФИО2, знает, что у ФИО1 есть девушка. Свидетелю неизвестно о фактах препятствий в проживании ФИО1 в спорной квартире.

Допрошенный судом свидетель С2 показал, что является братом ФИО2 и ФИО1, свидетель не общается с ФИО1, последний раз видел его в мае прошлого года, Михаил не проживает в квартире. Свидетель не знает, в силу каких причин ФИО1 не проживает в квартире. Свидетель показал, что ФИО1 женат, в квартире не живет примерно с 2004 года, думает, что вещей ФИО1 в комнатах нет. Свидетель показал, что споров о том, кто и где живет, не было. 

Допрошенная судом свидетель С3 показала, что является родственницей истцу, ответчику и третьему лицу, фактически проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Свидетель показала, что она была в комнатах ФИО2 и ФИО3, она была там два года назад, когда отец умер. Свидетель показала, что она знакома с ФИО1, он был в квартире, когда умер отец, при встрече ФИО1 сказал, что живет у жены, на 7-ой Советской улице. Свидетель также показала, что общие расходы на содержание жилого помещения рассчитывали по количеству семей, оплату электроэнергии рассчитывали из количества фактически проживающих людей. Свидетель показала, что она проживает в квартире с 2004 года, не видела, чтобы ФИО1 осуществлял переезд из квартиры. Свидетель также показала, что ФИО1 ничего не платит за квартиру.

Допрошенная судом свидетель 

<

адрес> показала, что она является супругой ФИО1, ФИО1 пришел к ней со слова, что ФИО2 «выбросила мой диван». Свидетель показала, что ФИО1 пришел с одним рюкзаком, вещей не привозил. Как показала свидетель, квартира, в которой она и ее дети зарегистрированы, находится в государственной собственности, нанимателем квартиры является ее отец, и они не считали необходимым регистрировать ФИО1 в жилом помещении. Свидетель также показала, что в мае 2019 года она и ФИО1 решили расторгнуть брак. Свидетель показала, что ФИО1 не передавал ей денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг и за пользование жилым помещением. Свидетель показала, что она просила ключи от спорной квартиры у истца, для чего они виделись в июле 2019 года, когда истец решила продать комнаты, ответчик просил документы на расселение коммунальной квартиры, брали документы для постановки на очередь, но ФИО2 не могла, так как у нее «то что-то случилось». Свидетель показала, что ее супруг платил за спорную квартиру, «даже я с лицевого счета оплачивала», «в августе Миша просил оплатить», первый раз просил в 2015 году, оплачивали в прошлом, позапрошлом годах. Свидетель показала, что они пытались договориться, чтобы ФИО1 выделили комнату, при этом они не против, что бы ФИО2 продала комнаты, но «она обязана поставить его на расселение коммуналки».

Допрошенная судом свидетель С5 показала, что знакома с ФИО1, фактически он проживает со своей женой, в маленькой трешке. Свидетель показала, что она не была в спорной квартире, но знает, что была мать, сестра, брат и ФИО1, жили все в квартире, встретиться не могли. Свидетель показала, что ФИО1 обратился к ней за помощью, когда пришел исполнительный лист на работу, они вместе пошли к главному бухгалтеру, взяли копии документов, ходили в суд. Свидетель знает, что ФИО1 зарегистрирован по месту своего старого проживания, не зарегистрирован в квартире отца супруги, так как это их личное дело. Свидетель также показала, что последний раз была в квартире у ФИО6 в сентябре 2019 года, отношения в семье были «довольно напряженные». Как показала свидетель, были ссоры, но они мирились.

Допрошенный судом свидетель С6 показал, что ФИО1 являлся зятем свидетелю, «говорят был развод», «пару недель его уже не видно». Свидетель показал, что не знаком с ФИО2. Свидетель показал, что где-то с осени 2019 года начались скандалы между ФИО8 и его дочерью. Свидетель показал, что со слов дочери, были разговоры, что после смерти его отца на той квартире были сменены замки, и ему туда было не попасть вообще. Осенью дочка начала возить его, чтобы поставить на учет по улучшению жилищных условий… посыпалась информация, что его не поставить. Свидетель показал, что в настоящее время ФИО8 не живет в квартире. Как показал свидетель, нанимателем квартиры является теща С6.

Показаниями допрошенных судом свидетелей не подтвержден факт добровольного переезда ФИО8 на постоянное место жительства в квартиру тещи С6. Никто из свидетелей не видел, чтобы ФИО8 вывозил свои вещи из спорного жилого помещения, осуществил переезд. Как показала свидетель С4., ответчик приехал к ней со словами, что ФИО2 выбросила его диван, при этом ФИО8 приехал только с рюкзаком. То есть выезд из спорного жилого помещения был вынужденным. При этом, как указано ранее, в дальнейшем (после регистрации брака и установления отцовства) совместное проживание семьи ФИО2, ФИО7 и семьи ФИО1 (всего 8-9 человек) в спорном жилом помещении было затруднительно (отсутствовала реальная возможность пользоваться жилым помещением). Таким образом дальнейшее непроживание ответчика в спорном жилом помещении было вызвано уважительными причинами. Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, ФИО8 было не предоставлено право постоянного пользования квартирой, нанимателем которой значится теща С6, и в настоящее время у ФИО8 отсутствуют основания для постоянного или временного проживания в указанной квартире. Кроме того, в собственности ответчика отсутствует какое-либо жилое помещение для проживания. Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик просит обязать ФИО2 нечинить препятствия в пользовании жилым помещением – в виде комнат №№ 1 и 9 по вышеуказанному адресу, обязать ФИО2 выдать ключи от жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства создания препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО2. Ответчиком не представлены доказательства того, что он приезжал в спорное жилое помещение для проживания, но в квартиру никто не впустил; что он просил ключи от новых замков от квартиры у истца, и истец отказалась предоставить их (уклоняется от передачи); что ответчик обращался в полицию или управляющую компанию для оказания содействия. Ответчик указывает, что одна из комнат сдается в наем истцом. Однако ответчик не заявляет требований об обязании истца освободить указанное жилое помещение, и не представил доказательства указанных обстоятельств. Учитывая изложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания истца нечинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры. Вместе с тем ответчик не лишен права повторно обратиться в суд в случае выявления и подтверждения вышеуказанных обстоятельств. 

Ответчик просит определить порядок пользования жилым помещением, однако не указывает вариант порядка пользования жилым помещением. Вместе с тем, исходя из справок формы 7 и 9, спорное жилое помещение состоит из двух комнат, а именно: площадью 24,9 кв.м и 14,6 кв.м. На каждого зарегистрированного в указанном жилом помещении приходится 7,9 кв.м ((24,9+14.6):5=7,9), что исключает возможность предоставления отдельной комнаты площадью 14,6 кв.м или площадью 24,9 кв.м в пользование ответчика. При данных обстоятельствах следует считать, что спорное жилое помещение находится в совместном пользовании всех жильцов спорного жилого помещения, поскольку иное не установлено соглашением между ФИО8 и собственниками жилого помещения, а равно не установлено сложившимся порядком. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении указанного встречного требования ФИО8 отказать.

Ответчик просит обязать истца поставить ФИО8 на учет нуждающихся в улучшении жилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

В силу положений п. 3.12.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017г. № 1098 «Об администрациях района Санкт-Петербурга» осуществление учета граждан, имеющих право на заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, относится к полномочиям администрации района.

В силу изложенного ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании поставить на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанного встречного требования ФИО8 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, об обязании поставить на уче6т нуждающихся в жилых помещениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья