Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании недействительным (незаконным) с момента издания акта проверки за № 2606 от 16.11.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 16.11.2016 Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области составлен Акт проверки в отношении Адрес в Адрес за № 2606, согласно которому сделан вывод об отсутствии разрешений на установку индивидуального котла в квартиры жилого дома по адресу: Адрес . О существовании указанного Акта проверки он узнал при ознакомлении с материалами гражданского дела Номер по иску администрации г. Пензы к нему о продаже жилого помещения с публичных торгов. 

С указанным Актом от 16.11.2016 №2606 он не согласен. В соответствии с ранее составленным Актом Госжилстройтехинспекции от 17.09.2015 все переоборудования в принадлежащей ему квартире произведены согласно проекту и ТУ условиям. На момент проведения проверки в 2015 году разрешительные документы представлены, никаких нарушений не выявлено, котел находится на обслуживании в АО «Метан». Основания для проведения внеплановой проверки установлены нормами ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный перечень оснований проведения проверки носит закрытый характер.

11.09.2017 он обратился в Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области с просьбой отменить незаконный Акт проверки от 16.11.2016 за № 2606. Ответа на свое обращение он не получил.

Просит суд признать Акт проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 16.11.2016 за № 2606 недействительным (незаконным) с момента его издания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Катана И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснила, что по ее мнению, ответчиком нарушен порядок проведения внеплановых документарных проверок по обращению граждан (физических лиц) в отношении определенного объекта недвижимости. Запросы в иные организации, обладающие информацией о документах на проверяемый объект, ответчиком запрошены не были. Считает, что ссылка ответчика на ч. 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» основана на неверном толковании закона. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала. В обоснование возражений указала, что согласно сведениям ответчика собственником Адрес в Адрес является ФИО1 В Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области поступило обращение (от 08.11.2016 № М-11213-1), перенаправленное из прокуратуры Пензенской области, по вопросу устройства газового котла отопления собственником вышеуказанной квартиры. Управлением в адрес АО «Метан» и ООО «Пензастрой-сервис+» были направлены запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для проведения проверки. В ходе анализа представленной информации установлено, что ФИО1 в Адрес МКД установлен индивидуальный отопительный котел с закрытой камерой сгорания, с демонтажем отопительных приборов центрального отопления входящих в состав общего имущества МКД, а также с устройством новых радиаторов отопления, подключенных к индивидуальному газовому отопительному прибору. Техническое обслуживание газового оборудования сотрудниками АО «Метан» было произведено 11.11.2016, переход на индивидуальное газовое отопление собственником Адрес МКД осуществлен 08.10.2008 года. Разрешение органа местного самоуправления у собственника Адрес МКД отсутствует. Считает, что доводы, указанные в административном исковом заявлении, являются несостоятельными. Ссылки истца на пункты Административного регламента являются ошибочными, так как указанный административный регламент не утвержден приказом Управления. Нормы Федерального закона №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» не распространяются на проверки в отношении физических лиц. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель привлеченного к делу в качестве заинтересованного лица АО «Метан» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала решение на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к делу в качестве заинтересованного лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016 года Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области составлен акт проверки за № 2606 в отношении собственника Адрес в Адрес , составленный по результатам проведения внеплановой документарной проверки. Основанием для проведения проверки послужило поступление в Управление обращения (от 08.11.2016 № М-11213-1), перенаправленного из прокуратуры Пензенской области, по вопросу устройства газового котла отопления собственником вышеуказанной квартиры. 

В ходе проверки, проведенной специалистом Госжилстройтехинспекции Пензенской области было установлено, что в Адрес в Адрес , установлен индивидуальный отопительный котел с закрытой камерой сгорания, с демонтажем отопительных приборов центрального отопления, входящих в состав общего имущества МКД, а также с устройством новых радиаторов отопления, подключенных к индивидуальному газовому отопительному прибору. Техническое обслуживание газового оборудования сотрудниками АО «Метан» было произведено 11.11.2016, переход на индивидуальное газовое отопление собственником квартиры № 45 МКД осуществлен 08.10.2008 года. 

По результатам проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области составлен соответствующий акт № 2606 от 16.11.2016 года. При этом в акте № 2606 от 16.11.2016 года было указано, что разрешение органа местного самоуправления у собственника Адрес МКД отсутствует. Лицом, ответственным за выявленные нарушения, является ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 46 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Оспаривая вышеназванный Акт проверки Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 16.11.2016 за №2606 истец ФИО1 указывает, что акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска ФИО1, исходя из следующего.

Понятие государственного жилищного надзора дано в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу вышеуказанной нормы закона под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 названного Положения установлено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных этим же Положением.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора установлены Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года №493 «О государственном жилищном надзоре».

Главной задачей государственной жилищной инспекции является контроль обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности (п. 2 Положения №493).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что Госжилстройтехинспекция Пензенской области, проводя внеплановую документарную проверку в отношении собственника Адрес , и составляя соответствующий акт №2606 от 16.11.2016, действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полномочия ответчика по проведению проверки не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Довод представителя административного истца о том, что ответчиком нарушен порядок проведения внеплановых документарных проверок по обращению граждан (физических лиц) представляется суду необоснованным, голословным и ничем не подтвержденным. 

Ссылки истца на нарушение ответчиком Административного регламента являются ошибочными, так как административный регламент проведения внеплановой документарной проверки по обращению граждан в отношении физических лиц в Госжилстройтехинспекции Пензенской области отсутствует, и не утвержден для работы.

Также являются необоснованными ссылки истца на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данный закон не распространяется на проверки в отношении физических лиц.

Довод представителя истца о том, что сведения в иных организациях, обладающих информацией о документах на проверяемый объект, ответчиком запрошены не были, суд считает не относящимся к предмету иска, поскольку ФИО1 обжалуется конкретный акт, а не бездействие организации (должностного лица). 

Утверждение об основанной на неверном толковании закона ссылке ответчика на ч. 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении», по мнению суда, само по себе не может служить основанием для признания акта незаконным (недействительным)

Более того, суд считает, что оспариваемым актом не нарушаются права и законные интересы истца.

Так, тот факт (как дословно указано в акте), что в Адрес в Адрес установлен индивидуальный отопительный котел с закрытой камерой сгорания, с демонтажем отопительных приборов центрального отопления, входящих в состав общего имущества МКД, а также с устройством новых радиаторов отопления, подключенных к индивидуальному газовому отопительному прибору, не оспаривается истцом, и соответствует действительности. Не оспаривалось представителем истца в судебном заявлении и указание в акте на то, что техническое обслуживание газового оборудования сотрудниками АО «Метан» было произведено 11.11.2016, переход на индивидуальное газовое отопление собственником Адрес МКД осуществлен 08.10.2008 года, что также соответствует действительности. 

Как установлено в судебном заседании, указанные сведения были представлены АО «Метан» по запросу ответчика. Подтверждены данные сведения и представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Указание в оспариваемом акте на то, что разрешение органа местного самоуправления у собственника Адрес МКД отсутствует, также нашло подтверждение. Согласно сообщению администрации г. Пензы от 08.09.2016 года № 6592, копия которого имеется в материалах дела, заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений по адресу: Адрес Номер в администрацию г. Пензы не поступали, решения не принимались. Не представлено самим истцом соответствующее разрешение органа местного самоуправления и в судебное заседание.

Не оспаривался истцом и тот факт, что собственником Адрес жилого Адрес на момент проведения проверки и составления акта являлся ФИО1, в связи с чем, согласно положениям ст. 210 ГК РФ именно на него возлагалось бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сами по себе перечисленные в акте нормы закона, по мнению суда, не могут нарушать права и законные интересы истца. 

Согласно ст. 227 ч. 2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемый акт соответствует нормативным правовым актам, и в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании недействительным (незаконным) с момента издания акта проверки за № 2606 от 16.11.2016 года оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья О.В. Богатов