Председательствующий: Ефремов А.В. Дело № 22-3222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 мая 2020 года

20 мая 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Тарасова С.А., адвоката Потехина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова С.А. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года, которым

ТАРАСОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся *** года, судимый:

- 20 ноября 2015 года Спасским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 26 мая 2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тарасов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 18 января 2020 года в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить квалификацию преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что признак незаконного проникновения в помещение отсутствует, ценные вещи он не брал и представитель потерпевшего претензий к нему не имеет. В судебном заседании дополнил доводы тем, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Загоруйко Я.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Так, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном. Исследован судом и характеризующий осужденного материал, а также, вопреки доводам осужденного, состояние его здоровья. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, обоснованно и мотивированно признано таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает. 

Определенный на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ рассмотрению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий