Дело № 2-142/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб. в пользу каждой, расход по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца. 

В обоснование иска указала, что (дата) в 12 часов 15 минут, в (адрес), на Уфимском тракте - (адрес), около (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля Лада - 211140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО5. Вследствие данного ДТП пострадала ФИО2, а также дочь ФИО2 - ФИО3 ФИО12, находившаяся в момент ДТП в автомобиле.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) ДТП произошло из-за нарушения Ответчиком п.10.1 ПДД.

В результате ДТП ФИО2 обратилась в Городскую клиническую больницу № с ушибом мягких тканей теменно-затылочной области головы, а ФИО3 с (дата) по (дата) находилась на лечении в травматологическом отделении Городской клинической больницы №, с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что (дата) в 12:15 час. на Уфимском тракте - (адрес), около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля Лада - 211140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, и пассажиру ФИО3, которые находилась в автомобиле Лада - 211140, государственный регистрационный знак №, причинен вред здоровью. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с Лада - 211140, государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сопроводительного письма станции скорой медицинской помощи ФИО2 установлен диагноз фельдшером ЗЧМТ сотрясение головного мозга, от госпитализации отказалась. Справкой Городской клинической больницей № установлен диагноз: ушиб мягких тканей темечко - затылочной области головы. Рекомендовано лечение травматолога по месту жительства. 

На основании выписного эпикриза из истории болезни № ФИО3 следует, что пациент находился в травматологическом отделении ГКБ № с (дата) по (дата) Диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Травма вследствие ДТП от (дата). При поступлении осмотрена нейрохирургом, хирургом, травматологом, выполнено рентгенологическое обследование, УЗИ органов брюшной полости, лабораторное обследование. Для динамического наблюдения госпитализирована в ЭТО. Проведено УЗИ органов брюшной полости в динамике, осмотры нейрохирурга, хирурга, травматолога, лабораторно без динамики. Назначалась симптоматическая терапия, на утро состояние стабильное, без отрицательной динамики. В отделении получала: кеторол, омез, MgS04 25%, метоклопрамид, элзепам, аспаркам, диакарб. Динамика от лечения положительная. Общемозговая симптоматика нивелировала. Очаговой симптоматики нет, менингеальных знаков нет.

В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Следовательно, как в момент ДТП, так и на протяжении длительного периода времени после него, истцы по вине ответчика испытывали физическую боль.

Истцами в обоснование нравственных страданий указано на следующее, что в период лечения стало не возможно вести активный образ жизни, работать. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2, ФИО3 о том, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья – причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда – обоснованными.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Однако, определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную форму вины причинителя. Учитывая характер, степень страданий и возраст истцов, объем и продолжительность лечения, последствия, требования разумности и справедливости и, признавая за истцами право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 5 000 руб., в пользу ФИО3 10 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцами предоставлены суду чек ордера, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 300 руб. ФИО2 и в размере 300 руб. от ФИО3 К.С). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО3 ФИО19 в счет морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья А.И. Лысаков