Дело № 2-1794/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001677-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» (далее – ООО «Сеть-Связной»), в котором с учетом просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 68 990 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА 31 005 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф. 

В качестве основания исковых требований указал, что ДАТА заказал в Интернет - магазине АО «Связной Логистика» товар – сотовый телефон 

<

данные изъяты> за 68 990 руб. путем безналичной оплаты при получении товара ДАТА. Информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменном виде предоставлена не была. После дистанционной покупки и получения товара ознакомился с отзывами и передумал пользоваться данным телефоном, не эксплуатировал его, телефон лежал в коробке. ДАТА написал заявление ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сеть-Связной» в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № (далее – Правил), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

С учетом указанным норм, договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА ФИО1 оформил заказ в Интернет – магазине «Связной» на приобретение смартфона 

<

данные изъяты> за 68 990 руб. (№ заказа 58272737), тип доставки – самовывоз из офиса Интернет – магазина, вид оплаты – наличными или картой при получении (л.д. 9). 

ДАТА ФИО1 получил вышеуказанный заказ, 

<

данные изъяты> (код IMEI №), оплатив 68 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). При этом в чеке отсутствует информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Таким образом, между сторонами заключен договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, при этом истец не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В судебном заседании представил ответчика не отрицал факт не предоставления истцу информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, однако возразил относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что смартфон является технически сложным товаром, в связи чем положения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Указанные возражения ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку запрет на возврат технически сложных товаров, приобретенных дистанционным способом, в статье 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержится. 

Учитывая, что истцом сохранены потребительские свойства и товарный вид смартфона (ранее в предварительном судебном заседании судом обозрен смартфон в заводской упаковке), истцу информации о порядке и сроках возврата товара не была предоставлена, истец имеет право требовать возврат уплаченного за товар денежных в течение трех месяцев со дня приобретения товара.

На основании изложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 68 990 руб. Поскольку товар находится у истца на хранении, на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возврату ответчику смартфона 

<

данные изъяты>, (код IMEI №) на основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДАТА истец направил в адрес ответчика заявление – претензию о возврате денежных средств за товар, приобретенный дистанционным способом (л.д. 6). Указанная претензия получена ответчиком ДАТА (л.д. 7-8). Ответ на вышеуказанную претензию ответчиком не дан. 

С учетом изложенного истец имеет требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 31 005 руб. (68 990 х 1 % х 45).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения требования истца, стоимость товара, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки 31 005 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 9 000 руб. 

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном досудебном порядке не были удовлетворены по претензии в установленный законом срок, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафа в пользу истца. 

При размере удовлетворенных требований 78 990 руб. (68 990 + 9 000 + 1 000), размер штрафа составляет 39 495 руб. (107 081,19 / 2).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера начисленного штрафа. 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 839 руб. 70 коп. (2 539,70 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» в пользу ФИО1 ФИО5 уплаченные за товар денежные средства в сумме 68 990 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 9 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 4 000 руб.

Обязать ФИО1 ФИО6 передать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» смартфон 

<

данные изъяты>, код IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 839 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2019.

Председательствующий: