Судья: Гринченко Е.В. дело 33-12442/2025

УИД №34RS0008-01-2025-001992-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску 

<

.......> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по частной жалобе Федеральной нотариальной палаты в лице представителя по доверенности 

<

.......>

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 г., которым Федеральной нотариальной палате возвращена апелляционная жалоба (отзыв на апелляционную жалобу) на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, который решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 августа 2025 г. был удовлетворен в полном объеме. 15 октября 2025 г. от Федеральной нотариальной палаты, в лице представителя по доверенности ФИО2, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который по своему смыслу и содержанию фактически является апелляционной жалобой, содержащей требования об отмене решения суда в части взыскания штрафа.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Федеральной нотариальной палатой в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения, поскольку направленный Федеральной нотариальной палатой документ от 15 октября 2025 г. не является апелляционной жалобой, в связи с отсутствием необходимости самостоятельного обжалования судебного акта. Отзыв на апелляционную жалобу не может быть возвращен судом в качестве апелляционной жалобы, так как это разные процессуальные документы. Суд первой инстанции возвратил отзыв Федеральной нотариальной палаты на апелляционную жалобу ответчика, что не предусмотрено процессуальным законодательством и лишает права изложить свою позицию по данному гражданскому делу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуального срока жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 7 августа 2025 г. Центральным районным судом г. Волгограда принято решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворены. Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 г., а 22 сентября 2025 г. (первый рабочий день) истек срок на подачу апелляционных жалоб.

15 октября 2025 г., т.е. за истечением срока обжалования судебного акта от 7 августа 2025 г., от Федеральной нотариальной палаты в лице представителя по доверенности ФИО2 на указанное решение суда подан отзыв на апелляционную жалобу, который по своему смыслу и содержанию фактически является апелляционной жалобой, поскольку содержит требования об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа. Просьба о восстановлении процессуального срока обжалования в апелляционной жалобе, которая фактически названа представителем Федеральной нотариальной палаты отзывом на апелляционную жалобу, не содержится.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходила из того, что она подана за пределами установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит просьбу о восстановлении данного срока, отдельного заявления, по правилам, предусмотренным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с апелляционной жалобой не подано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, находит их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что Федеральной нотариальной палатой была подана не апелляционная жалоба, а отзыв на апелляционную жалобу стороны ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. При таких обстоятельствах, учитывая наличие в тексе отзыва Федеральной нотариальной палаты требований об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 4000000 руб. с приведением соответствующих оснований для отмены судебного акта, судья обоснованно посчитала данный отзыв фактической апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 г., оставить без изменения, частную жалобу Федеральной нотариальной палаты в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Судья А.А. Данилов