Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

с участием прокурора Иудиной Т.Н., 

при секретаре Ивашовой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Московской области к ФИО3 о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 224936,42 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В автомобиле под управлением ФИО2 в качестве пассажира находился полковник милиции ФИО5, находящийся при исполнении служебных обязанностей. В результате столкновения автомашин участники ДТП получили травмы различных степеней тяжести. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1, потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО5 и ФИО2 ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что начальник 13 отдела ОПУ ГУВД Московской области полковник милиции ФИО5 получил в указанном ДТП сотрясение головного мозга и травму шейного позвонка, после чего был доставлен в ЦРБ г.Сергиев Посад Московской области. Согласно заключению служебной проверки, травма получена ФИО5 при исполнении служебных обязанностей. На основании свидетельства о болезни, выданного Военно-врачебной комиссией ГУВД Московской области ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 признан ограниченно годным к военной службе, диагноз: военная травма – застарелый компрессионный перелом тела С4, посттравматический остеохондроз, спондилез 3 ст. С4-С6-7 с межтеловым спондилолистезом аутотрансплантатом (от ДД.ММ.ГГГГ) с умеренным нарушением движений в шейном отделе позвоночника. Приказом ГУВД Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 3 ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 № «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). ФИО5 установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, причина инвалидности – военная травма. Комиссией ГУ МВД России по Московской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба принято решение о назначении ФИО5 ежемесячной денежной компенсации, которая назначена приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере, определяемом исходя из размера оклада месячного содержания и размера ежемесячной надбавки к указанному окладу за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии с коэффициентом 0,3, а именно в размере 15393 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена денежная компенсация в размере 224936,42 рублей, из них единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117185,42 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 причинен материальный ущерб ГУ МВД России по Московской области в размере 224936,42 рублей, который истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.1064, 1081 ГК РФ (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7, возражал против исковых требований, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не были причинены какие-либо телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья. Полагал, что между действиями ответчика и установлением инвалидности ФИО5 отсутствует причинно-следственная связь. Заболевания, приведшие к установлению инвалидности, были приобретены ФИО5 до указанного ДТП. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО5 согласился с требованиями истца, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены сотрясение головного мозга и травма шейного отдела позвоночника. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, установленной постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 получил телесные повреждения.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получил в указанном ДТП ссадины лица, которые вреда здоровью не причинили, т.к. не вызвали кратковременное расстройство здоровья (л.д. 28-29).

В материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом была исследована медицинская документация и рентгенснимки головы и шейного отдела ФИО5 Экспертом сделаны выводы о том, что из представленных рентгенснимков переломов не определяется. У потерпевшего имелись ссадины лица, которые вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременное расстройство здоровья (л.д. 45 уголовного дела №)

Как следует из справки ОПУ при ГУВД Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № составленной на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов при дорожно-транспортном происшествии получил травму шейного позвонка, сотрясение головного мозга при исполнении служебных обязанностей (л.д. 17, 24).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травмы получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей (л.д. 21-22).

Из свидетельства о болезни №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией ГУВД Московской области, следует, что в результате освидетельствования ФИО5 установлен диагноз: застарелый компрессионный перелом тела С4. Посттравматический остеохондроз, спондилез 3 ст. С4-С7. Состояние после операции дискэктомии С4-С5, С5-6, С6-7 с межтеловым спондилолистезом аутотрансплантатом (от ДД.ММ.ГГГГ) с умеренным нарушением движений в шейном отделе позвоночника. Хроническая вертеброгенная миелопатия, цервикобрахиалгия справа с умеренным нарушением функции правой руки. Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. сложного генеза (посттравматическая, сосудистая). Военная травма. Ишемическая болезнь сердца. Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Распространенный остеохондроз позвоночника с незначительным ограничением движений в пояснично-крестцовом отделе. Мочекаменная болезнь, конкремент правой почки (0,6 см) без нарушения функции. Хронический простатит, ремиссия. Двусторонний коксартроз 1 ст. Хронический геморрой с редкими кровотечениями, ремиссия. Стойкое понижение слуха на левое ухо. Искривление носовой перегородки с нарушением дыхания справа. Астено-невротические реакции соматогенно обусловленные. Заболевание получено в период военной службы. Ограниченно годен к военной службе (л.д. 25-27).

ФИО5 установлена третья группа инвалидности вследствие военной травмы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № полковнику милиции в отставке ФИО5, инвалиду третьей группы вследствие военной травмы, назначена выплата ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с коэффициентом 0,3 (л.д. 23).

ФИО5 назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 15 393 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена денежная компенсация в размере 224936,42 рублей, из них единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117185,42 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченной денежной компенсации в размере 224 936 руб. 42 коп., поскольку полагает, что в результате действий ответчика потерпевшему причинен вред здоровью.

В соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.11 «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Вред, причиненный имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы возмещения с виновных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" (действовавшего на день дорожно-транспортного происшествия) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее ч. 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее ч. 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции. (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 16-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2016 года N 53-КГ16-7).

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 действующего в настоящее время Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 года.

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 г. N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Право сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) на возмещение вреда в виде компенсационных выплат является установленной государством гарантией, а выплата - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, причинение вреда здоровью сотруднику милиции ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ФИО1 суммы ежемесячных выплат в порядке регресса, поскольку к спорным взаимоотношениям данные нормы материального права неприменимы.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законодательством или какими-либо специальными нормами материального права, действовавшими на момент возникновения спорных отношений (дорожно-транспортного происшествия), для возложения на ФИО1 обязанности по регрессному требованию.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.

Заключение экспертизы представлено в суд (л.д. 176-275). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП было установлено наличие у ФИО5 телесного повреждения в виде ссадины в лобной области, которая могла образоваться вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Данное повреждение, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н), не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

Третья группа инвалидности, согласно электрографической копии Акта №, впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена ФИО5 по нарушениям функции опорно-двигательного аппарата (нарушению стато-динамических функций), вызванных комплексом этиопатогенетических факторов: дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника (остеохондроза, спондилёза), а также посттравматических изменений позвоночника.

Согласно представленным медицинским документам, в анамнезе у ФИО5 имелись остеохондроз и спондилёз шейного отдела позвоночника, которые возникли у него задолго до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием ДТП.

По имеющимся в распоряжении комиссии экспертов данным судить о том, какой из факторов (заболевание или травма) сыграл основную роль в нарушении у ФИО5 функции опорно-двигательного аппарата, не представляется возможным, в том числе ввиду отсутствия у комиссии экспертов возможности судить о характере полученной ФИО5 травмы позвоночника.

Согласно выводам экспертов, не представляется возможным утверждать, что полученные ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения явились основанием для установления ему в ДД.ММ.ГГГГ инвалидности третьей группы.

По этой же причине не представляется возможным установить прямую причинно-следственную связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ФИО5 и получением им в ДД.ММ.ГГГГ 3 (третьей) группы инвалидности в формулировке «военная травма».

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО5

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУ МВД России по Московской области к ФИО3 о взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Решение составлено в окончательной форме 25.05.18 года

Судья подпись Гущина А.И. 

Решение вступило в законную силу ____________________

Копия верна

Судья

Секретарь