Дело № 2-1743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 06 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМ-Транс», ООО «Авангард+» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 29.11.2016 заключил с ООО «АМ-Транс», выступающего в роли комиссионера, договор купли-продажи №, на основании которого приобрел автомобиль KIA RIO, VIN №, 2012 года выпуска стоимостью 240 100 рублей. В тот же день, 29.11.2016 между ФИО1 и ООО «Авангард+» заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому ООО «Авангард+» обязалось оказать истцу услуги по организации транспортировки спорного транспортного средства. Стоимость услуг составила 256 900 рублей. ФИО1 в постановке автомобиля на учет органами ГИБДД было отказано в связи с изменением идентификационного номера транспортного средства. В дальнейшем спорный автомобиль был арестован, возбуждено уголовное дело по факту обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной заводом-изготовителем. Истцом в адреса ответчиков направлены претензии с требованием о расторжении договоров либо замене товара. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный с ООО «АМ-Транс», договор об оказании транспортных услуг №, заключенный с ООО «Авангард+», взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 497 000 рублей. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что при покупке транспортного средства оно находилось в салоне ответчиков. Истец не знал о наличии договора комиссии.

Представитель ответчиков ООО «АМ-Транс», ООО «Авангард+» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики выступали посредниками в сделке, сведениями о наличии следов механического воздействия на идентификационный номер кузова автомобиля не обладали, денежные средства от продажи, за минусом комиссионного вознаграждения, были переданы собственнику ФИО2 С истцом были заключены два договора, возможно, в целях налогообложения. В настоящее время расследование по уголовному делу не закончено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 09.09.2016 у физического лица, через 10 дней после покупки было принято решение о продаже в связи с возникшей нуждаемостью в денежных средствах. После продажи автомобиля по договору комиссии ФИО2 получил от ответчика денежные средства в размере 490 000 рублей. Автомашина находилась в г.Вологде.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008 года) не подлежат регистрации Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанных в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Частью 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет предусмотренную данным законом ответственность, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Установлено, что 17.09.2016 между ООО «АМ-Транс» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии №, согласно которому комитент поручает комиссионеру продать от своего имени, но за счет комитента автомобиль KIA RIO, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 240 100 рублей. Цена договора определена в размере 240 100 рублей. 

29.11.2016 между ООО «АМ-Транс», действующим на основании договора комиссии № от 17.09.2016, (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел автомобиль KIA RIO, VIN №, 2012 года выпуска стоимостью 240 100 рублей.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрена гарантия продавца, что автомобиль не заложен, не арендован, не обременен иными правами, также не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию. 

Также, 29.11.2016 между ООО «Авангард+» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации доставки и транспортировке автомобиля KIA RIO, VIN №, 2012 года выпуска. Цена услуг составляет 256 900 рублей. 

Согласно акту № от 29.11.2016 автомобиль принят покупателем. 

Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 29.11.2016.

При постановке спорного автомобиля на учет в МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области были обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, в связи с чем ФИО1 в регистрации транспортного средства отказано. 

14.12.2016 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по городу Вологде возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту изменения первоначальной идентификационной маркировки автомобиля KIA RIO, г.р.н. № путем удаления фрагмента маркируемой панели с заводским идентификационным номером №. 

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области об исследовании № от 12.12.2016 идентификационная маркировка автомобиля KIA RIO, г.р.н. № является вторичной, установить первоначальную маркировку кузова на момент исследования не представляется возможным. Маркировка двигателя является первичной (заводской). 

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчики отказались.

Принимая во внимание, что истец приобрел автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем, при заключении договора купли-продажи данный факт ФИО1 был не известен, и продавцом, которым выступает ООО «АМ-Транс», до сведения покупателя не доведен, суд приходит к выводу, что такое нарушение условий договора купли-продажи является существенным, поскольку осуществить регистрацию транспортного средства, необходимую для его дальнейшей эксплуатации, не представляется возможным.

Таким образом, договор купли-продажи № от 29.12.2016 подлежит расторжению, а сумма в размере 240 100 рублей на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ должна быть взыскана с ООО «АМ-Транс» в пользу ФИО1

Доводы ООО «АМ-Транс» о том, что общество является комиссионером, в связи с чем не может выступать надлежащим ответчиком, суд отклоняет, так как при заключении договора купли-продажи ООО «АМ-Транс» действовало от своего имени, выступало в качестве продавца и в силу абзаца 2 части 1 ст. 990 ГК РФ несет обязанности по совершенной сделке. 

Требования о расторжении договора оказания транспортных услуг суд также находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Договор купли-продажи заключен между ФИО1 и ООО «АМ-Транс» 29.11.2016, транспортное средство передано ФИО1 29.11.2016 в 16 часов 32 минуты по договору купли-продажи в день покупки, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в наличии у продавца, что не оспаривалось последним.

Из договора оказания транспортных услуг не усматривается, что между сторонами согласованы такие условия, как место погрузки и место доставки транспортного средства. Акт оказания транспортных услуг подписан ООО «Авангард+» и ФИО1, как исполненный, в 16 часов 33 минуты 29.11.2016, то есть в день заключения договоров. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Авангард+» фактически осуществлялась доставка транспортного средства ФИО1, следовательно, имеет место надлежащее исполнение договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с распиской от 17.09.2016, ООО «АМ-Транс» передало ФИО2 сумму в размере 450 000 рублей за автомобиль KIA RIO, VIN №, 2012 года выпуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма в размере 256 900 рублей уплачена ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, при условии, что указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ООО «АМ-Транс».

При этом в настоящее время суд не возлагает на истца обязанность вернуть ответчикам спорное транспортное средство, поскольку оно изъято при производстве следственных действий в рамках уголовного дела.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Поскольку требования потребителя о расторжении договоров ответчиками не исполнены в добровольном порядке, в пользу ФИО1 с ООО «АМ-Транс» подлежит взысканию штраф в размере 120 050 рублей, с ООО «Авангард+» - в размере 128 450 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в размере 8 170 рублей, из них: с ООО «АМ-Транс» - 3 946 рублей 11 копеек, с ООО «Авангард+» - 4 223 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 29.11.2016, заключенный между ООО «АМ-Транс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АМ-Транс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 240 100 рублей, штраф в размере 120 050 рублей, всего 360 150 рублей.

Расторгнуть договор об оказании транспортных услуг № от 29.11.2016, заключенный между ООО «Авангард+» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авангард+» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 256 900 рублей, штраф в размере 128 450 рублей, всего 385 350 рублей.

Взыскать с ООО «АМ-Транс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 946 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «Авангард+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 223 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017.