Дело № 2-1315/18 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Сапач А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой-Милехиной Валентины Григорьевны к Муратовой-Милехиной Людмиле Григорьевне, Кузьмину Сергею Алексеевичу, третье лицо: Отдел по вопросам миграции ОП № 4 У МВД России по г. Ростову-на-Дону, Муратов-Милехин Виталий Николаевич, Муратов-Милехин Петр Петрович о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муратова-Милехина В.Г. обратилась в суд с иском к Муратовой-Милехиной Л.Г., Кузьмину С.А., ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации № что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № и Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Иными участниками долевой собственности жилого дома являются Муратов-Милехин Виталий Николаевич - 1/4 доли и Муратов-Милехин Петр Петрович - 3/6 доли. ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирована ответчик Муратова-Милехина Людмила Григорьевна, являвшаяся на тот момент супругой сына истца Муратова-Милехина Виталия Николаевича и проживавшая вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между ней и сыном истца Муратовым-Милехиным В.Н. были прекращены, ответчик выехала из указанного домовладения на постоянное место жительство 

<

данные изъяты>. При выезде она забрала все принадлежащее ей имущество. Однако, с регистрационного учета не снялась. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и сыном истца был расторгнут. Несмотря на то, что с указанного времени Муратова-Милехина Л.Г. в домовладении не проживает и членом семьи истца не является, она до настоящего времени, т.е. в течение уже двадцати лет, остается зарегистрированной но этому адресу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении был зарегистрирован ответчик Кузьмин Сергей Алексеевич - супруг дочери истца - Кузьминой Елены Николаевны. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.А. выехал из домовладения вместе с принадлежащим ему имуществом, поскольку фактические брачные отношения между ответчиком и дочерью были прекращены. Официально брак между ответчиком и дочерью истца Кузьминой (после расторжения брака - Муратовой-Милехиной) Е.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Однако, Кузьмин С.А. до настоящего времени зарегистрирован в вышеуказанном домовладении, хотя с ДД.ММ.ГГГГ в нем не проживает, членом семьи истца не является. Все эти годы ответчики не производили никаких оплат по содержанию дома и коммунальных услуг. Как указывает истец, она является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, затраты на оплату коммунальных услуг за не проживающих ответчиков являются для нее обременительными. Кроме того, она как собственник, не может осуществлять в полной мере свои права, в частности свободно распоряжаться своим имуществом. На основании изложенного, просит суд признать ответчиков Муратову-Милехину Людмилу Григорьевну и Кузьмина Сергея Алексеевича утратившими право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Снять Муратову-Милехину Людмилу Григорьевну и Кузьмина Сергея Алексеевича с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Истец Муратова-Милехина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чайкина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчикам Муратовой-Милехиной Л.Г., Кузьмину С.А. по адресу, указанному в исковом заявлении и адресных справках: 

<

адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении досудебной подготовки на ДД.ММ.ГГГГ, о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в адрес суда вернулись уведомления о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Муратовой-Милехиной Л.Г., Кузьмину С.А. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчики Муратова-Милехина Л.Г., Кузьмин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Отдела по вопросам миграции ОП № У МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Муратов-Милехин В.Н., Муратов-Милехин П.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13 «по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). 

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что истец на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,1 кв.м., в том числе жилой - 52,5 кв.м., Литер 

<

данные изъяты> жилой дом площадью 87,6 кв.м., в том числе жилой - 70,0 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> гараж площадью 26,4 кв.м., Литер 

<

данные изъяты> Летняя кухня площадью 36,1 кв.м. Литер 

<

данные изъяты>; Гараж, площадью 23,5 кв.м. Литер 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Иными участниками долевой собственности на указанное домовладение являются Муратов-Милехин Виталий Николаевич - 1/4 доля и Муратов-Милехин Петр Петрович - 3/6 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года № по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: Муратова-Милехина В.Г.; Муратов-Милехин В.Н. (сын); Кузьмин С.А. (бывший зять); Муратова-Милехина Л.Г. (бывшая невестка); Муратова-Милехина Н.В. (бывшая невестка); Муратов-Милехин А.В. (внук); Муратов –Милехин П.П. (иное лицо).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении зарегистрирована ответчик Муратова-Милехина Людмила Григорьевна, являвшаяся на тот момент супругой сына истца Муратова-Милехина Виталия Николаевича и проживавшая вместе с ним. 

ДД.ММ.ГГГГ года брак между Муратовой-Милехиной Л.Г. и сыном истца Муратовым-Милехиным В.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года по спорному адресу был зарегистрирован ответчик Кузьмин С.А. - супруг дочери истца Кузьминой Е.Н.

Согласно Свидетельству о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону брак между Кузьминым С.А. и Кузьминой Е.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании в настоящее время в квартире проживает истец со своей семьей, ответчики в квартире не проживают, ДД.ММ.ГГГГ прекращены фактические брачные отношения между Муратовым-Милехиным В.Н. и Муратовой-Милехиной Л.Г., ответчик выехала из домовладения истца на постоянное местожительство 

<

данные изъяты>, забрав при этом все принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ года брак между Муратовым-Милехиным В.Н. и ответчиком Муратовой-Милехиной Л.Г. расторгнут. 

Ответчик Кузьмин С.А. выехал из домовладения ДД.ММ.ГГГГ вместе с принадлежащим ему имуществом, поскольку фактические брачные отношения между дочерью истца - Кузьминой Е.Н. и Кузьминым С.А. были прекращены, официально брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. 

В настоящее время вещей ответчиков в квартире не имеется, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не выполняют, отношения с ответчиками истец не поддерживает.

Вышеуказанные нормы закона связывают прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, как-то расторжение брака, отсутствие совместного проживания и совместного ведения хозяйства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Муратова-Милехина Л.Г., Кузьмин С.А. не являются членами семьи собственника жилого помещения, поэтому в силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> за ними не сохраняется, а по требованию собственника подлежит прекращению. 

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о приобретении ими права на эту жилую площадь. 

В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом Муратовой-Милехиной В.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие по ее мнению основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что Муратова-Милехина Л.Г., Кузьмин С.А. постоянно не проживают в спорном жилом помещении, личных вещей в жилом помещении не имеют, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, членами семьи собственника не являются, а, следовательно, утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, они должны быть сняты с регистрационного учета. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – домовладением № расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 года.

Cудья