САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5219/21

Дело № 1-289/21 Судья: Абрамова М.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 09.08.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Карая М.Б.

осужденного Смирнова А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., 

а также защитника- адвоката Мейстельмана А.Я., 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.А. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, которым

Смирнов Алексей Андреевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

05.09.2016 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 16, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.06.2017 наказание в виде лишение свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 25 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

14.02.2019 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 (7 преступлений), ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 05.09.2016 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.11.2019 освобожден по отбытии наказания;

также осужденного 

05.11.2020 г. Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.04.2021 г. Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 05.11.2020 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден

по п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2021, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Смирнова А.А. и адвоката Мейстельмана А.Я. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года Смирнов А.А. признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. (3 преступления) Также признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.(2 преступления). Преступления совершены в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Полагает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены положения ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку не определен размер ущерба, по делу не проведена товароведческая экспертиза, что повлекло за собой неверную квалификацией его действий, и взыскание необоснованной суммы ущерба по иску потерпевшей Потерпевший №5 Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6 по факту хищения самоката. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, не осознавал последствий заявленного ходатайства, не имеется и осужденным в апелляционной жалобе не приведено. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена, предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось. Доводы осужденного ФИО1 о нарушении закона в этой части, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неправильно установленном размере ущербов по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5, и непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжаловано в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы ФИО1 в жалобе о несогласии с приговором, в которых осужденный оспаривает фактические обстоятельства предъявленного обвинения и приводит свою оценку собранных по уголовному делу доказательств, рассмотрению не подлежат.

В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился ФИО1, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО1 совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по п.п. «а», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3), по п.п. «а», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), по п.п. «а», «в», ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5), по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 суд первой инстанции назначил в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств. 

Анализ данных о личности осужденного ФИО1 наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Те обстоятельства, что ФИО1 в содеянном раскаялся, оказал содействие в расследовании преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшим, были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд обоснованно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденного только в условиях изоляции от общества, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенные преступления, так и по совокупности наказаний, не являются чрезмерно суровыми, признать их несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является мотивированным, соответствует требования закона. 

Сумма гражданского иска, заявленного в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ в пользу потерпевшей Потерпевший №5 в размере 12800 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворена, поскольку полностью подтверждена материалами дела и приведенной потерпевшей суммы ущерба, причиненного в результате преступных действий осужденного.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства осужденный полностью согласился с суммой гражданского иска Потерпевший №5, признав его в полном объеме; доводов о несогласии с суммой иска не приводил и адвокат осужденного.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: