Дело № 1-436/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 06 сентября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе: председательствующего судьи Сылка Р.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Каримовой Э.А.,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Каплан Ф.Х., представившей удостоверение №-- и ордер №--,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Васильевой С.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

--- не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. примерно в --- часа --- минут возле кафе «---», расположенного по адресу: ... ..., ФИО5, находясь за рулем автомашины «---», государственный регистрационный знак №--, используя данную автомашину в качестве оружия, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя автомобиль для умышленного причинения вреда здоровью, умышленно наехал на ФИО1, ударил капотом автомашины по нижней части тела и ногам потерпевшего ФИО1 От удара автомашиной ФИО1 отбросило на капот автомашины. ФИО5, с целью доведения своего преступного умысла продолжил движение на автомашине, на капоте которой находился ФИО1 ФИО5 подъехал к металлическим качелям, расположенным на детской площадке за кафе «---», где совершил наезд на качели, ударив при этом ФИО1 нижней частью тела и ногами об металлические качели. ФИО5 резко отъехал, отчего ФИО1 отбросило на металлические качели. 

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: ссадины левой височно-теменной области; краевой перелом медиального надмыщелка правой бедренной кости без смещения, которая согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). 

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицая факта причинения потерпевшему телесных повреждений, ФИО5 показал, что причинил телесные повреждения неумышлено. ФИО5 показал, что в день происшествия с неизвестным ему парнем в баре распивали спиртные напитки. Принадлежащую ему автомашину «---» оставил во дворе, напротив бара. Часов в ---, его как «срезало», дальнейшие события не помнит. На следующее утро проснулся в бытовке по ... .... Звонили из ГАИ, сказали, что вы переехали человека. Подумал, раз переехал, значит насмерть, испугался, машину продал и поехал в Республику Узбекистан.

Вина ФИО5 помимо его частичного признания подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что после --- вечера встретился с ФИО2, с которым пошли в бар. В баре во время скандала ФИО5 кричал. Подошел к ФИО5 и сказал, чтобы тот не кричал. ФИО5 начал возмущаться. Ударил ФИО5 один раз по лицу. ФИО5 успокоился и ушел. Через полчаса пошел на улицу покурить, потом вышел ФИО2 Увидел, что едет машина, подумал, что водитель тормоза перепутал. Автомобиль наехал и прижал ФИО2 ногами к контейнерам. Хотел открыть дверь автомобиля, за рулем которого находился ФИО5 ФИО5 резко дал назад, также резко сдал вперед и он оказался на капоте автомобиля. Автомобиль понесло, машина ударилась об качели, и он слетел с капота автомобиля. После чего ФИО5 во второй раз наехал на него, и он запутался ногами в качелях. В результате наезда ФИО5 у него имелась травма колена, растяжение, ушибы, ссадины. Находился на лечении в стационаре, затем два месяца на больничном.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в тот день заступили в наряд, в ночную смену. В --- или --- часа утра поступило сообщение о наезде на ... ... автомобиля «---» наехал на двоих людей, с места происшествия скрылся. Прибыв на место, обнаружили двух мужчин: одного с переломом ноги, его госпитализировали; второй с ушибами. Очевидцы пояснили, что водитель автомобиля употреблял спиртные напитки, в баре произошел конфликт. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что встретились с ФИО1, тот сказал, что у него умер друг, и они пошли в бар помянуть. Пришли в бар по ... ...А, где употребляли спиртные напитки. В баре ФИО5 говорил, что он кок. К ФИО5 подошел парнишка и они стали ругаться. ФИО1 стукнул ФИО5 ладонью по лицу, чтобы тот успокоился и не кричал. После этого у ФИО5 выпал глазной протез, который поднял и отдал ФИО5 Минут через --- пошел искать ФИО1 и вышел на улицу, стоял у мусорных бочков. Увидел, что заводится машина, думал, что машина выезжает. ФИО6 поехала прямо на него и въехала в мусорные бочки. Сказал ФИО5: «Ты что делаешь?». ФИО5 стал отъезжать, и во второй раз въехал бампером ему в колени, отчего почувствовал боль. ФИО1 подбежал, пробовал открыть дверь со стороны водителя. ФИО5 резко «посадил» ФИО1 на капот и возил на капоте.

Согласно части 1 статьи 281 УПК РФ, cудом оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым --.--.---- г. примерно в --- часа --- минут с ФИО1 и ФИО2 в баре по ... ...А, распивали спиртное. В баре находился неизвестный мужчина на вид лет --- лет, который употреблял спиртные напитки, говорил, что он «боцман», что он по понятиям живет. Не обращая на мужчину внимания, вышли на улицу курить. В это время мужчина тоже вышел на улицу, сел за руль автомашины «---», завел двигатель, направился в сторону ФИО2 и прижал его бампером к мусорным бакам. Они все начали кричать водителю, но тот, сделав вид, что не слышит, еще раз наехал автомашиной на ФИО2 После этого водитель автомашины «---» бампером наехал на ФИО1 ФИО1 оказался на капоте автомашины и автомашина под управлением мужчины, с ФИО1 на капоте, заехала на детскую площадку, где ФИО1 отбросило. Водитель автомашины «Шевроле Нива» разогнался и наехал на качели (в виде весов), прижал ФИО1 к качелям. По фотографии узнал мужчину, который управлял автомашиной «Шевроле Нива» им оказался ФИО5 - том №-- листы дела 103-104.

Доказательствами, подтверждающими инкриминируемое ФИО5 обвинение, являются:

- осмотр оригиналов документов дела об административном правонарушении и административного расследования по факту дорожно-транспортному происшествию №-- от --.--.---- г. - том №-- листы дела 222-228; 

- заключение судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: ссадины левой височно-теменной области; краевой перелом медиального надмышелка правой бедренной кости без смещения; согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – том №-- листы дела – 56-58.

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО5 занял двойственную позицию. С одной стороны ФИО5 показал, что --.--.---- г. после употребления спиртных напитков с неизвестным парнем, в 19-20 часов его как «срезало», дальнейшие события не помнит. С другой стороны ФИО5 вину признает частично, не отрицая факта причинения ФИО1 телесных повреждений, пояснил, что его действия носили неосторожный характер.

Позицию ФИО5 в процессе предварительного и судебного следствия суд расценивает как способ реализации права на защиту.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность ФИО5, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, среднюю тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников.

Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения - судом во внимание не принимается, поскольку факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом не подтверждается и, как следствие, вменению не подлежит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, средней тяжести содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО5 без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального и физического вреда в сумме 100 000 рублей судом оставляется без рассмотрения, поскольку исковые требования потерпевшего ФИО1 нуждаются в детализации, конкретизации и подтверждении обстоятельств, на которые ссылается истец. 

На основании изложенного и руководствуясь статей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в сроки, установленные инспекцией, пройти обследование у нарколога. При наличии выявленного заболевания, и при отсутствии противопоказаний, пройти полный курс лечения, медицинской и социальной реабилитации.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: