Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска Церех И.А. (дело № 5-431/55-2018)

Дело № 12-23/2019

24MS0055-01-2018-002415-18

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солдатова Е.А., потерпевшей потерпевшая и ее представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 14 декабря 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 14 декабря 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО2 в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу 

<

адрес> в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, схватила за руку потерпевшая , затем толкнула межкомнатной дверью так, что ручка двери ударила по левой кисти, тем самым совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

За данное административное правонарушение ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, наличием клеветы со стороны потерпевшая в связи с рассмотрением гражданского дела, в котором основополагающим является причинение побоев, а также ссылается на то, что нарушено право на защиту, поскольку в первом судебном заседании мировой судья удалил ее с ребенком из зала судебного заседания.

Потерпевшей потерпевшая поданы возражения на жалобу, в которых она просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 явилась с малолетним ребенком. На предложение судьи передать ребенка второму законному представителю, также явившемуся в судебное заседание, и возможности дальнейшего рассмотрения дела с непосредственным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последняя данным правом не воспользовалась, покинула зал судебного заседания.

Защитник ФИО2 – Солдатова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

Потерпевшая потерпевшая и ее представитель ФИО1 в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, по основаниям указанным в возражениях на жалобу, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В ходе судебного заседания мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2 в 11 часов 26 июня 2018 года находясь по адресу 

<

адрес> ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, совершила в отношении потерпевшая насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 12 сентября 2018 года;

- заявлением потерпевшая от 28 июня 2018 года о привлечении к ответственности ФИО2, которая 26 июня 2018 года в 11 часов, находясь в 

<

адрес>, устроила скандал, а затем схватила за руку, от чего заявитель испытала физическую боль, а затем толкнула дверью в ходе чего ручкой двери был нанесен удар по левой кисти, от чего также испытала физическую боль;

- письменными объяснениями потерпевшая от 28 июня 2018 года, подтверждающими факт того, что 26 июня 2018 года ФИО2, находясь в 

<

адрес>, устроила скандал, схватила ее руку, затем дверью ударила по левой кисти, от чего испытала физическую боль. Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции;

- актом медицинского обследования живого лица от 28 июня 2018 года, подтверждающим факт наличия у потерпевшая в момент ее осмотра 28 июня 2018 года, кровоподтеков на верхних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования;

- показаниями свидетеля свидетель 4, которая в судебном заседании подтвердила факт того, что при встрече в вечернее время 26 июня 2018 года с потерпевшая , последняя была в слезах, на руке имелся кровоподтек, и она сообщила, что выясняла отношения с ФИО2.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Квалификация деяния установлена правильно.

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Показания ФИО2 и свидетеля свидетель 5 мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, с чем соглашается судья рассматривающий жалобу, поскольку данные лица между собой являются муж и жена, являются заинтересованными друг к другу, меняли показания в части даты переезда в квартиру, где было совершено правонарушение.

Доводы ФИО2 о наличии клеветы со стороны потерпевшая в связи с рассмотрением гражданского дела, в котором основополагающим является причинение побоев, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что факт обращения в суд имел место после установленных событий. В том числе, показания потерпевшая согласуются с объективными доказательствами по делу, а именно актом медицинского освидетельствования, подтверждающим наличие кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, на передней поверхности средней трети правого плеча, на задней поверхности в средней трети правого предплечья, на передней поверхности в нижней трети правого предплечья. Наличие данных повреждений, их локализация, давность причинения согласуется с показаниями потерпевшая . В связи с чем, сомнений в достоверности данных показаниях у суда не имеется.

К доводам ФИО2 об отсутствии мотива для причинения телесных повреждений, судья относится критически, поскольку из материалов дела следует, что между потерпевшая и ФИО2 существуют конфликтные отношения по поводу совместного проживания в квартире, о чем также пояснили свидетели свидетель 1, свидетель2 , свидетель 3 , Чернов В.И. Д.В..

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что она была лишена право на защиту, судья не усматривает, поскольку из протокола судебного заседания следует, что 31 октября 2018 года ФИО2 присутствовала в судебном заседании, что также подтверждается распиской о разъяснении прав, давала объяснения, заявляла ходатайства. При этом в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, защитник сообщил о том, что ФИО2 о датах судебного заседания мировым судьей уведомлялась своевременно и надлежащим образом, поскольку в даты судебного заседания была на судебном участке, однако не присутствовала в связи с тем, что с ней находился малолетний ребенок.

Кроме того, как следует из расписки, мировым судьей разъяснялось ФИО2 право участия в судебном заседании защитника, которым ФИО2 не воспользовалась.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно не допустил ее к участию в судебных заседаниях, суд не принимает во внимание, поскольку нахождение в судебном заседании детей в возрасте до 14 лет не допускается, за исключением участников судебного процесса. О чем мировым судьей неоднократно разъяснялось ФИО2, вместе с тем каждое судебное заседание ФИО2 появлялась в суде в сопровождении малолетнего ребенка, тем самым судья приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 правом на участие в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судье не было нарушено право на защиту.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей установлено наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, что следует из вводной части постановления. Данное обстоятельство, в силу п. 10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством смягчающим наказание, которое на основании ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит учету при назначении административного наказания физическому лицу. Однако, мировым судьей не были выполнены данные требования.

При данных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению в части установления смягчающего вину обстоятельства - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Вместе с тем, учитывая, что наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.