Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Малахова Р.В., при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-139/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части 09880 сержанту запаса ФИО1 о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежные средства в размере 74 562 рубля 55 копеек в счёт излишне выплаченного денежного довольствия, представляющего собой переплату по ежемесячной надбавке за классную квалификацию в размере 5% оклада по воинской должности за период с 29 ноября 2012 года по 29 мая 2014 года с соответствующим начислением на неё районного коэффициента, а также переплату по процентной надбавке за прохождение военной службы в районах Крайнего Севера (далее - полярная набавка) в размере 80% денежного довольствия за период с 1 мая по 13 октября 2013 года.

В обоснование иска ФИО2 указано на то, что ФИО1 с 09 июня 2009 года проходил военную службу по контракту и приказом командира войсковой части 34357 от 31.01.2019 № 5 был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а с 29.03.2019 приказом командира войсковой части 34357 от 21.03.2019 № 32-дд был исключен из списков личного состава воинской части. В период нахождения на военной службе ФИО1, проходившему её с ноября 2012 по май 2014 года в войсковых частях 77360-В и 77360-М, за этот период было излишне выплачено на руки денежное довольствие (переплаты по названным надбавкам) на общую сумму 116 462 рубля 55 копеек, а именно: за период с 29.11.2012 по 29.05.2014 ФИО1 была выплачена неположенная ему надбавка за классную квалификацию (далее - классность) в размере 5% оклада по воинской должности и начисленный на неё районный коэффициент – в сумме 15 002 рубля 20 копеек (17 243,90 руб. - 13% НДФЛ), а за период с 01 мая по 13 октября 2013 года ему были перечислены также неположенные 101 459 рублей 96 копеек (116 620,65 руб. - 13% НДФЛ) в виде полярной надбавки в размере 80% его денежного довольствия за указанный период. По утверждению представителя истца, сославшегося на имеющиеся в базе данных СПО «Алушта» сведения, ФИО1 приведенные надбавки в обозначенных размерах приказами командования на эти периоды не устанавливались, соответственно, права на их получение он не имел, а потому они были излишне выплачены ему по ошибке и подлежат взысканию с него в доход государства. Поскольку в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью - в период с ноября 2015 года по март 2019 года из денежного содержания ФИО1 на основании его собственного рапорта довольствующий орган ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвёл в счёт погашения излишне выплаченных денежных средств удержание в общей сумме 41 900 рублей, то остаток невозмещенной задолженности на данный момент составляет 74 562 рубля 55 копеек, и именно эта сумма теперь подлежит возмещению ФИО1 

Ни истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ни его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом в своём письменном заявлении представитель истца ФИО2 предъявленный иск поддержала по изложенным выше основаниям и просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что право на получение полярной надбавки в размере 80% у него возникло еще в начале 2012 года и было оформлено соответствующими приказами командования о производстве ему этой выплаты. Переплату же по надбавке за классность и начисленному на неё районному коэффициенту он признал, но при этом заявил о уже состоявшемся полном возмещении им этой переплаты, поскольку с его согласия довольствующим органом ЕРЦ у него была удержана в период с ноября 2015 года по март 2019 года в счёт погашения задолженности по надбавке за классность сумма в общем размере 41 900 рублей, что с лихвой перекрыло сумму задолженности по надбавке за классность и начисленному на неё районному коэффициенту (15 002 рубля 20 копеек). 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из послужного списка ФИО1, копии его трудовой книжки и копии справки администрации Поросозерского сельского поселения № 1154 от 02.06.2009, он родился (…)1980 и с этого времени проживал в Суоярвском районе Республики Карелия, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С июня 2000 года по июнь 2002 года он проходил военную службу по призыву в Нижегородской области, затем с августа 2002 года по октябрь 2006 года проходил службу в органах внутренних дел в Суоярвском районе Республики Карелия (льготный район для начисления полярной надбавки), с 09.06.2009 по 23.12.2009 проходил военную службу по контракту в в/ч 81285 и в/ч 38643 в районе Крайнего Севера (п.Печенга, Мурманской области), после этого с 20.01.2010 до 29.03.2019 служил по контракту в разных войсковых частях Северного флота (г.Гаджиево, Мурманской области).

Вместе с тем, что касается установления ФИО1 размеров оспариваемых надбавок, то представленные по запросу суда выписки из приказов командования свидетельствуют о том, что надбавка за классность в период с 29.11.2012 по 29.05.2014 ФИО1 вообще не устанавливалась ни в каком размере, а процентная надбавка за службу в отдаленной местности (полярная надбавка) в период с 01.05.2013 по 13.10.2013 ему была установлена в должном порядке в размере 80 % денежного довольствия.

Так, из копии приказа командира войсковой части 10672 от 20 января 2010 года № 44 видно, что на основании действовавшего на тот момент законодательства ФИО1 этим приказом командира воинской части была исчислена и установлена по состоянию на 20.01.2010 процентная надбавка за службу в отдаленной местности (г.Гаджиево, Мурманская область) в размере 60% денежного довольствия (при выслуге в отдаленной местности - 04 года 07 месяцев 28 дней, включая службу в органах внутренних дел).

Также согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 14.09.2012 № 2020 при назначении ФИО1 на воинскую должность в войсковую часть 77360-В (район базирования г. Г. 701 центра МТО СФ) ему с 01 ноября 2012 года была установлена полярная надбавка в размере 80% к денежному довольствию со ссылкой на то, что указанная надбавка была установлена до 31 декабря 2011 года в соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» 1998 года № 76-ФЗ. В тоже время упоминания об установлении военнослужащему надбавки за классность в этом приказе не имеется.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ (ред. от 21.04.2011, с изм. от 17.05.2011) "О статусе военнослужащих" было установлено, что военнослужащим в возрасте до 30 лет, проходящим военную службу по контракту и прожившим не менее одного года в районах Крайнего Севера, выплачивается надбавка к денежному довольствию в размере 20 процентов по истечении первых шести месяцев военной службы с увеличением ее на 20 процентов за каждые последующие шесть месяцев, а по достижении 60 процентов надбавки - 20 процентов за каждый год военной службы. Указанным военнослужащим, проходящим военную службу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлена указанная надбавка, выплата её производится в размере 10 процентов за каждые шесть месяцев военной службы.

Наряду с этим, выписка из приказа командующего войсками ЗВО от 21.08.2013 № 194 также подтверждает, что ФИО1 при очередном его переназначении на воинскую должность в войсковую часть 77360-М с 01 мая 2013 года была установлена процентная надбавка за службу в отдаленной местности в размере 80% к денежному довольствию с такой же ссылкой, как и в вышеописанном приказе МО РФ. Вместе с тем, надбавка за классность ФИО1 данным приказом также не устанавливалась.

Вместе с тем, как усматривается из представленных расчетных листов ФИО1 за период с мая 2013 года по март 2019 года и справки-расчета неположенных выплат, ФИО1 фактически производилась выплата ежемесячной надбавки за классность в размере 5 % к должностному окладу за период с 29 ноября 2012 года по 29 мая 2014 года и с 01 мая по 13 октября 2013 года ему выплачивалась полярная надбавка в размере 80% денежного довольствия.

Причем согласно представленной истцом справке-расчету задолженности, числящейся за ответчиком, сумма излишне начисленного денежного довольствия применительно только к надбавке за классность и районному коэффициенту на неё составляет 17 243,90 рублей (15 302,83 руб. + 1 941,07 руб.), что с учётом удержания 13% налога (НДФЛ) составит 15 002,20 рублей. Наряду с этим, из этой же справки-расчёта, расчетных листов и рапорта ФИО1 от 29.09.2015 о его согласии на производство ежемесячных удержаний по 1000 рублей из его денежного довольствия для возмещения неположенной выплаты надбавки за классность и начисленного на неё районного коэффициента (конкретно указанных в рапорте) видно, что с ответчика довольствующим органом ЕРЦ уже было удержано в счёт погашения задолженности всего 41 900 рублей. 

Между тем, из представленных истцом фотокопий с экранов системы «Алушта» видно, что в базе данных этой системы отсутствуют сведения об установлении ФИО1, как таковых в целом, надбавки за классность и полярной надбавки за оспариваемые периоды. Данное обстоятельство указывает на то, что уполномоченные кадровые органы МО РФ в нарушение установленного порядка взаимодействия не предоставили вовремя в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» соответствующие сведения об установлении ФИО1 размеров этих надбавок. При этом в базе данных СПО «Алушта», как видно из фотоснимка экрана со вкладкой «Обзор периодические выплаты/удержания», имеются сведения об установлении ответчику северной (полярной) надбавки в размере 80% уже с 01 февраля 2012 года по 23 марта 2013 года, то есть в более ранний период, чем оспаривается в иске (с мая по октябрь 2013 года). Вместе с тем, как было выявлено в ходе разбирательства дела, ФИО1 с 01 ноября 2012 года была установлена на законных основаниях только полярная надбавка в размере 80 % к денежному довольствию, а надбавка же за классность в период с ноября 2012 года по 29 мая 2014 года ему командованием не устанавливалась вовсе.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные факты, суду сторонами представлено не было и в материалах дела не имеется. С учетом этого, изложенную в исковом заявлении позицию ЕРЦ о наличии переплаты ФИО1 по полярной надбавке в размере 80% к денежному довольствию за период с 01 мая по 13 октября 2013 года – суд признаёт бездоказательной, а потому её отвергает.

При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что выплата полярной надбавки в размере 80% к денежному довольствию за период с 01 мая по 13 октября 2013 года, о взыскании которой просит истец, получена ФИО1 в нарушение требований закона, не имеется.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ, регулируя вопросы исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусматривает обязанность лица возвратить неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) лишь в случае приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, в данном деле при наличии у ФИО1 законного права на получение в мае-октябре 2013 года полярной надбавки в размере 80% и надлежаще изданных приказов командования о производстве ему этой выплаты в указанном размере - выплаченные ФИО1 денежные средства в виде полярной надбавки (80%) за период с 01 мая по 13 октября 2013 года в размере 101 459 рублей 96 копеек применительно к приведенным положениям ГК РФ излишне выплаченными или неосновательным обогащением признаны быть не могут, в связи с чем они не подлежат возврату в доход государства.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие в СПО «Алушта» необходимых сведений об установлении в период с 01 мая по 13 октября 2013 года ФИО1 полярной надбавки в размере 80% к денежному довольствию действиями самого ответчика никак не обусловлено и произошло не по его вине.

Что касается требуемой истцом к взысканию с ответчика надбавки за классность (в размере 5%) с начисленным на неё районным коэффициентом, то, как установлено в ходе разбирательства дела, она ФИО1 в период с 29 ноября 2012 года по 29 мая 2014 года действительно не была положена и, соответственно, приказами командования не устанавливалась. Этот факт ответчик признал в судебном заседании и пояснил, что указанную переплату в размере 15 002,20 рублей он уже возместил посредством ежемесячных удержаний, производимых ЕРЦ из его денежного довольствия на протяжении нескольких лет. Общая сумма таких удержаний с ответчика составила 41 900 рублей, что отмечено в представленной истцом справке-расчете неположенных выплат. 

Поскольку излишне выплаченная ФИО1 надбавка за классность в размере 5% ОВД с начисленным на неё районным коэффициентом за указанный в иске период как таковым его установленным законом денежным довольствием не являлась и была перечислена ему в отсутствие каких-либо правовых оснований по ошибке, то эта переплаченная сумма в размере 15 002,20 рублей представляла собой неосновательное обогащение ФИО1, которое согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежала возврату им в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Однако, поскольку сумма этой переплаты на момент рассмотрения дела в суде полностью возмещена ответчиком, так как в счёт погашения задолженности в размере 15 002 рублей 20 копеек было удержано с ответчика 41 900 рублей, то каких-либо оснований для взыскания с ФИО1 этой задолженности более не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, суд признаёт заявленный иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 к ФИО1 о взыскании с него 74 562 рублей 55 копеек в счёт погашения излишне выплаченного денежного довольствия – необоснованным, а потому неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с него суммы излишне выплаченного денежного довольствия в размере 74 562 рублей 55 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий 

Р.В. Малахов