Дело № 2-424/2025

74RS0004-01-2024-006498-11 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже ограждения, 

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в суд с иском к ФИО1 осуществить мероприятия по демонтажу ограждения, расположенного за границами участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, со следующими характеристиками:

Обозначение

X, м

Y, м

характерных точек границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Требования мотивированы тем, что в связи с поступившим в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска письмом заместителя Главы города по дорожному хозяйству и транспорту от 23.09.2024 вх. № 06-10/652 специалистами Комитета проведено обследование территории, расположенной у 

<

адрес> города Челябинска. В результате обследования установлено, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположено за границами земельного участка по государственному кадастровому учёту, образуя территорию площадью 888 кв. м, используемую в отсутствие правоустанавливающих документов. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании ФИО1 на праве аренды с 24.07.2003 по 29.05.2046 согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 07.07.2003. Истцом в адрес ФИО1 направлялось предостережение, однако указанное предостережение до настоящего времени не исполнено, ввиду чего истец обратился в суд с иском. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Челябинска. 

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3-4 Земельного кодекса Российской Федерации удостоверяются документами, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2)..

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в пользовании ФИО1 на праве аренды с 24.07.2003 г. по 29.05.2046 г. 

16 августа 2024 года Администрацией города Челябинска вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Из данного предостережения следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля поступили сведения о размещении части ограждения жилого дома за границами земельного участка с кадастровым номером № в Ленинском районе города Челябинска. ФИО1 допущено размещение части ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за границами указанного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то нарушает обязательные требования, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

16 августа 2024 года данное предостережение направлено в адрес ФИО1 (ШПИ 80096499240917) посредством почтовой связи. 

Согласно акту обследования земельного участка от 25 сентября 2024 года Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска ФИО2 проведено обследование территории, расположенной у 

<

адрес>-ж по 

<

адрес>. В результате обследования и координирования поворотных точек установлено, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположено за границами земельного участка по государственному кадастровому учету, образую территорию площадью 888 кв.м., используемую в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № приложенных к ней чертежам границ данного участка, площадь самовольно занятого участка составляет 888кв.м., со следующими характеристиками (координатами):

Обозначение

X, м

Y, м

характерных точек границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Из представленных стороной истца фото таблиц усматривается, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположен кирпичный забор. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиком ФИО1 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов, путем возведения кирпичного ограждения. 

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи. 

Из анализа пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, пп. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об использовании ответчиком самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 288 кв.м без законных на то оснований.

Доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельного участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеназванных сооружений, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут), ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное нарушение земельного законодательства использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 888 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 888 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа кирпичного ограждения. 

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 206, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения в указанный срок, истец правомочен осуществить соответствующие действия со взысканием с ответчика понесенных расходов на совершение данных действий. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже ограждения, удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок, площадью 888 кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, со следующими характеристиками (координатами):

Обозначение

X, м

Y, м

характерных точек границ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

путем демонтажа ограждения.

В случае неисполнения в установленные сроки ответчиком решения суда, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить советующие действия с отнесением всех расходов на ФИО1

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года