Судья: Шеварихина О.В. дело № УК-22-944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В., 

с участием прокурора Бызова А.В., 

защитника – адвокат Трохачевой Е.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №000016 от 29.07.2021,

осужденного ФИО4

рассмотрел материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 июня 2021 года, которым осужденному

ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденного ФИО4, адвоката Трохачевой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2019 года ФИО4 осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2эпизода), п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ст. 69 ч.ч.3, 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25.07.2018, конец срока – 24.07.2022.

Осужденный ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному ФИО4 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В жалобе автор указывает, что представитель администрации поддержал его ходатайство, охарактеризовал его положительно. Суд указал 3 нарушения, а он имеет только 1 взыскание в виде выговора. Наличие у него взысканий не должно влиять на условно-досрочное освобождение. Не учтено, что он состоит на облегченных условиях отбывания наказания, твердо встал на путь исправления. В 

<

данные изъяты> он прибыл в феврале 2020 года, до этого времени в СИЗО не мог получать поощрения. Он принимал меры к возмещению ущерба от преступления, написал заявление о перечислении всей его зарплаты потерпевшей, его родственники также передают ей денежные средства. Выводы суда о недостаточности принятых им мер для возмещения ущерба не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. 

При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе материалы личного дела осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного. 

Учитывая данные о личности ФИО4 и поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный ФИО4 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

За время отбывания наказания осужденный ФИО4 имел 3 поощрения, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, привлекается к работам без оплаты труда, по отношении к администрации учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно, посещал занятия по социально-правовой подготовке, с 23 апреля 2021 года находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен. Указанные данные не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку они при принятии решения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, о личности осужденного. 

Все положительные данные о личности осужденного ФИО4, на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО4 срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Примерное поведение послужило основанием для поощрения ФИО4 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО4 от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Однако достаточных и убедительных данных о том, что ФИО4 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

За период отбывания наказания осужденный ФИО4 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, а также с ним проведена беседа. 

В соответствии со справками бухгалтерии ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО4 имеет 5 исполнительных листа: на 

<

данные изъяты> рублей в пользу Федерального бюджета; на 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО КСП 

<

данные изъяты>; на сумму 

<

данные изъяты> рублей, удержано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, остаток – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки в пользу потерпевшего ФИО1; на сумму 

<

данные изъяты> рублей, удержано 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, остаток – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в пользу потерпевшей ФИО2; на сумму 

<

данные изъяты> рубль, удержано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, остаток –

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки в пользу потерпевшей ФИО3 Частичное погашение задолженности по исполнительным листам нельзя признать справедливым и свидетельствующим о достижении цели исправления и восстановления социальной справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные о его личности.

Характеристика осужденного за весь период отбывания наказания не является положительной. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО4 от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления ФИО4 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Поскольку в представленных материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО4 за весь период нахождения в исправительном учреждении примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, судья обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо конкретных данных, подтверждающих доводы осужденного о предвзятом отношении к делу, обвинительном уклоне председательствующего, в апелляционной жалобе не приведено и в материалах дела таких сведений не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: