судья Куц О.Н. № 22-5059/20

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.,

при секретаре Шевляковой М.С.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Романенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Островского С.А. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 12 августа 2020 года.

Установлены обязательства: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган, с возложением контроля за поведением ФИО1 на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от 21 ноября 2018 года в неотбытой части дополнительного наказания - постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2020 года – постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений к нему, мнение прокурора Кошмановой Т.П. в поддержку доводов представления, выступления адвоката Романенко А.А. о согласии с доводами представления о смягчении наказания, суд

установил:

приговором суда ФИО1, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 20 апреля 2020 года, в Нефтекумском районе Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Островский С.А. с приговором не согласен в связи с несправедливостью. Указывает на то, что за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и фактически не приняты во внимание иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кадиева Х.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. 

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел:

на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей;

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначил ФИО1 основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.18 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, при назначении наказания лицам, уголовные дела в отношении которых рассмотрены в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать 2/3 от 2/3 при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и 2/3 от 1/2 – в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Однако, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, то есть максимально возможное наказание с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции фактически не учел наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, то есть допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежат изменению, а назначенное ФИО1 наказание - смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

Смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 6 октября 2020 года.

Судья