Дело № 2–217/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.А. Чёрная,

при секретаре О.Ю. Сурминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 28 мая 2020 г.

рассмотрев гражданское дело по иску МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного кредитору удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, согласно которых просит взыскать с них задолженность в результате исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 1192445, 60 руб. и возврат государственной пошлины 14162,23 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области принял на себя субсидиарную ответственность перед ПАО «Промсвязьбанк» за исполнение ООО «Джинсовая компания» обязательств по кредитному договору от 14.07.2014, заключенному между банком и заемщиком, по которому банк предоставил заемщику кредит на срок по 12.07.2017 в сумме 3500 000 руб. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством ответчиков ФИО2, ФИО1, несущими солидарную ответственность с заемщиком перед Банком. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору банк предъявил истцу требование об их исполнении. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 с истца в пользу банка взыскана задолженность по договору поручительства 1192445,60 руб. 26.10.2018 Фонд исполнил свои обязательства перед Банком. Полагает, что к МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, как к поручителю, исполнившему обязательство в части, переходит право взыскания задолженности с поручителей, несущих солидарную ответственность с заемщиком в указанной части.

В судебное заседание представитель истца МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены по всем известным суду адресам, ходатайств, отзыва на иск не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела, в заочном производстве. 

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Джинсовая компания» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии. В этот же день, 27.06.2013 в обеспечение кредита заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 и договор залога товаров с ООО «Джинсовая компания». 

14.07.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Джинсовая компания» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии в размере 3500000 руб. В этот же день, 14.07.2014 в обеспечение кредита заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2 и договор залога товаров в обороте и договор залога транспортного средства с ООО «Джинсовая компания». 

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных договоров заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2015, вступившим в законную силу 07.12.2015, постановлено: Взыскать с ФИО2, ФИО1, ООО «Джинсовая компания» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по состоянию на 15.07.2015 в размере 3235904 руб. 31 коп., из которых задолженность по кредитному договору от 2014 г. в размере 2455171,67 руб., задолженность по кредитному договору от 2013 г. в размере 780732,64 руб., также обращено взыскание на имущество ФИО1 и имущество ООО «Джинсовая компания». Взыскана государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 по делу ... завершено конкурсное производство в отношении ООО «Джинсовая компания», требования кредиторов ООО «Джинсовая компания», в том числе требования ОАО «Промсвязьбанк», не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника считаются погашенными.

Кроме того, 14.07.2014 между ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Джинсовая компания» и Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области заключен договор поручительства, где Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от 14.072014 с суммой кредита 3500000 руб. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 1750000 руб., что составляет 50% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору. (л.д.т 5-9).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 по делу ... постановлено: взыскать с МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 1192445, 60 руб. задолженности по договору поручительства от 14.07.2014, 24924 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10-15).

Также арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении поручителей ФИО2, ФИО1 истцом, полученные по делу (решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2015) исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, оконченные в связи с тем, что не удалось установить имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Платежным поручением от 26.109.2018 сумма по договору поручительства от 14.07.2014 за ООО «Джинсовая компания» 1192445, 60 руб. перечислена ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 16)

Указанные обстоятельства указываются истцом в иске, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиками.

Исследовав обстоятельства заключенного кредитного договора, договоров поручительства с ФИО2, ФИО1, (солидарных должников), МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (субсидиарного должника с ограниченной ответственностью), каждый из которых отдельно принял на себя обязательство по обеспечению кредита перед ОАО «Промсвязьбанк» за ООО «Джинсовая компания», т.е. не установлено совместное обеспечение, решения судов, имеющих в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, представленные суду доказательства произведенной выплаты, суд приходит к выводу, что у истца имеется право регрессного требования выплаченного по договору поручительства за ООО «Джинсовая компания» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с остальных поручителей в сумме произведенной выплаты, т.е. 1192445, 60 руб.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность в результате исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 1192445, 60 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14162,23 руб. руб., которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу МКК Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность в результате исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 1192445, 60 руб. и возврат государственной пошлины 14162,23 руб. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черная Е.А.