судья Гетманская Л.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО9 и адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке;

Этим же приговором по ч. 1 ст. 228 УК РФ также осуждены ФИО9 и ФИО10, в отношении которых в рамках настоящего апелляционного производства приговор не обжалован.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> пособничества ФИО9 в незаконном приобретении без цели сбыта вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,480 г, в значительном размере. 

При обстоятельствах, изложенных в этом же приговоре, ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта вышеуказанного вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,480 г, в значительном размере. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, отмечая следующее: 

общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. П. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа; 

отказ суда в прекращении уголовного дела является незаконным, поскольку осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, имеет большой доход. ФИО1 безвозмездно передал пожертвования в виде материальных ценностей в детский дом села 

<

адрес>. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что передача материальных ценностей в детский дом не может свидетельствовать о заглаживании причиненного вреда, не соответствуют судебной практике; 

п.п. 1 и 2 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливают запрет на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления;

при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного вреда законом не ограничены, а вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям; 

судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. Согласно данной позиции указание на возможность освобождения от уголовной ответственности не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств; 

просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, освободив последнего от уголовной ответственности.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывая на следующее. Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все доказательства, указанные в приговоре, исследовались в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Доводы жалобы не состоятельны и подлежат отклонению. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела: 

адвокат ФИО6 поддержал жалобу, просил отменить приговора в отношении ФИО1 и прекратить дело с назначением судебного штрафа;

прокурор выступил против удовлетворения жалобы;

адвокаты ФИО7 и ФИО8, отметив, что приговоры в отношении их подзащитных не обжалованы, оставили решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены при рассмотрении дела в отношении ФИО1. 

В суде ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью.

Сторона защиты заявила в суде первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

При этом сторона защиты представила в подтверждение обстоятельств заглаживания вреда письменные документы о предоставлении ФИО1 в Государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский 

<

адрес>» 

<

адрес>, имущества в виде благотворительной помощи на сумму 17 885 рублей.

Подсудимый и его защитник просили удовлетворить ходатайство, а государственный обвинитель возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, постановив в последующем приговор в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО1.

При этом суд признал ФИО1 виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в своем постановлении сослался на следующие обстоятельства: 

данные о личности ФИО1 «вкупе с пожертвованием материальных ценностей в качестве благотворительной помощи», исходя из обвинения ФИО1 в умышленном преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, не дает оснований для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Между тем вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты противоречит положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ о прекращении дела с освобождением лица от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. 

При этом ФИО1 загладил вред, предоставив в детский дом благотворительную помощь на сумму 17 885 рублей.

Указанный размер заглаженного вреда соразмерен деянию, в совершении которого обвинялся ФИО1.

Помимо этого, установив в приговоре на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, безвозмездную передачу пожертвования, суд, тем самым, в последующем фактически признал, что заглаживание вреда явилось результатом поведения самого ФИО1.

Кроме того, суд, исходя из обвинения, предъявленного ФИО1, не учел степень его участия в инкриминируемом деянии.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности ФИО1, ввиду совершения подсудимым впервые преступления небольшой тяжести и наличия условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, у суда было основание, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию ст. 25.1 УПК РФ. 

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора. 

При этом в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит прекращению с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности и назначением ему судебного штрафа. 

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает также фактическую положительную характеристику ФИО1 и наличие у него малолетнего ребенка. 

Определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.104.5 УК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 104.5 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в размере до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При оценке имущественного положения ФИО1 и его семьи, суд апелляционной инстанции исходит и тех доказательств, которые находятся в материалах уголовного дела, были исследованы судом первой инстанции и имеют значение при определении размера судебного штрафа.

Так как суд апелляционной инстанции не рассматривает приговор в отношении других лиц, в котором решен вопрос о вещественных доказательствах, то при принятии решения в отношении ФИО1 суд не решает иные вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 перечислить сумму штрафа в УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>): ИНН 

<

***>, КПП 263401001, р/с 40№, отделение 

<

адрес>, БИК банка 040702001, ОКТМО 07701000, КБК 18№.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья