РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель

04 июня 2019 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» (далее – Общество, истец, также) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик, также) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее.

29.11.2012 между ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор кредитования 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 139 500 рублей 00 копеек под 25 процентов годовых на срок 47 месяцев. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, что выразилось в зачислении на счет заемщика суммы кредита в размере 139 500 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности, допускала просрочки.

По состоянию на 29.11.2016 общая задолженность ответчика перед Банком составила 151 007 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 103 095 руб. 19 коп.; задолженность по процентам – 37 867 руб. 82 коп.; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 10 044 руб. 00 коп. 

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 151 007 рублей 01 копейка.

В тоже время указывает, что в связи с неосуществлением ведения обслуживания расчетного счета ответчика, сумма комиссии в размере 10 044 руб. в цену иска не включается.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 140 963 руб. 01 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 221 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования также не признал. Указал, что, учитывая, что ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, Общество не имеет права требовать взыскания кредитной задолженности. При этом задолженность они не оспаривают, но готовы платить в ПАО КБ «Восточный». О переводе долга Обществу они не знали.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.11.2012 между ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор кредитования 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 139 500 рублей 00 копеек под 25 процентов годовых на срок 60 месяцев. 

Истец выполнил свои обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик же свои обязательства перед истцом выполнял ненадлежащим образом, после декабря 2014 платежи по кредиту не вносил, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно разделу 2 Типовых условий кредитования счета заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в Соглашении о кредитовании.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 151 007 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, при получении кредита ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе предусматривающими право Банка переуступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, о чем свидетельствует заявление заемщика ФИО1 от 29.11.2012.

18.01.2017 ООО «ЭОС» направило ФИО1 Уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщалось о заключенном договоре, а также о наличии задолженности по кредитному договору. 

Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления (л.д. 26-27). Вместе с тем, указанное уведомление было оставлено ответчиком без внимания, задолженность не погашена. 

Учитывая изложенное, довод стороны ответчика о невозможности взыскания не кредитной организацией задолженности по кредитному договору, суд находит не основанными на законе. 

По состоянию на 29.11.2016 и на момент вынесения решения (04.06.2019) общая задолженность ответчика перед Обществом за период с 28.11.2014 по 29.11.2016 составила 140 963 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 103 095 руб. 19 коп.; задолженность по процентам – 37 867 руб. 82 коп. 

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы иска, оснований не доверять которой, у суда нет. Расчет выполнен правильно. Достоверность расчета ответчиком не оспаривалась. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2012 за период с 28.11.2014 по 29.11.2016 в размере 140 963 руб. 01 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также судебные издержки, состоящие в том числе, из расходов, признанных судом необходимыми.

Согласно платежному поручению № 322603 от 05.02.2019 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 221 рубль 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2012 за период с 28.11.2014 по 29.11.2016 в размере 140 963 (сто сорок тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 01 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 103 095 руб. 19 коп.; задолженность по процентам – 37 867 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1, родившейся "дата скрыта" в "адрес скрыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221 (четыре тысячи двести двадцать один) рубль 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года

Судья А.В. Ряпусов