АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25.07.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД 

<

адрес> 12 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО6 о краже неизвестными лицами у нее гидробокса из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что ФИО6, которая не проживает в указанном доме с 1988 года и не приобретала указанный гидробокс, подлежит уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. ФИО1 просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 05 января 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25.07.2018 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит: признать незаконным постановление суда, а также постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 12.09.2017. Просит истребовать материал по КУСП № от 12.09.2017, а также уголовное дело №.

Считает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что имеется решение суда (определение Верховного Суда Республики Крым от 25.08.2016), в котором указано, что он является владельцем гидробокса.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, только в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Как предусмотрено ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствие с частью 1 статьи 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 05 января 2018 года по результатам проверки заявления ФИО1 о совершении ФИО6 преступления, предусмотренного ч1 ст.306 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Как верно указано судом первой инстанции, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст.144-145, 148 УПК РФ.

Суд мотивировав свои доводы, указал, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2018 не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, не затрудняет ему доступ к правосудию, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,– 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25.07.2018 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина