Дело № 1-162/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 19 июля 2021 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Макшанцева Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Т.В.П., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у ФИО1, находившегося около здания А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение А..

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же в то же время, перелез через забор палисадника здания А. где, подойдя к окну указанного здания, руками выставил стекло в проеме оконной рамы, через которое пролез внутрь здания, тем самым незаконно проник в помещение А., предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях.

Далее, ФИО1, пройдя в кабинет специалиста А. подошел к рабочему столу, откуда тайно похитил персональный компьютер, в состав которого входит: системный блок стоимостью 18100 рублей, монитор стоимостью 9750 рублей, клавиатуру стоимостью 885 рублей, компьютерную мышь стоимостью 280 рублей, принадлежащие А., общей стоимостью 29015 рублей.

С похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, тем самым причинил А. материальный ущерб на общую сумму 29015 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия. 

Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он проходил мимо здания администрации в 

<

адрес>. В этот момент он решил проникнуть в указанное помещение, что бы что-нибудь оттуда похитить. Он перелез через палисадник, выставил из одного из окон два стекла, одно из которых разбил. Уже внутри помещения в одном из кабинетов он увидел несколько компьютеров, один из которых он и похитил. В последующем все похищенное он перенес в заброшенный дом, а уже позднее к себе домой. В ходе допроса был готов выдать похищенный компьютер (л.д. №). 

Из показаний подсудимого, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он из здания А. похитил монитор, системный блок, клавиатуру и компьютерную мышь (л.д. №). 

Представитель потерпевшего Т.В.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от Ш.Л.И. ему стало известно о хищении компьютера из помещения администрации. Изначально они решили, что было проникновение через входную дверь, а уже в последующем обнаружили, что было выставлено стекло из окна. Уже позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершено подсудимым. Отметил, что подсудимый похитил монитор, клавиатуру, мышь и системный блок, все похищенное было возвращено подсудимым. Претензий к подсудимому он не имеет. 

Свидетель Ш.Л.И. суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 она пришла на работу и обнаружила, что на ее рабочем столе отсутствует клавиатура, системный блок, монитор и мышь, принадлежащие администрации, о чем она сообщила главе администрации Т.В.П. От сотрудников полиции ей известно, что кражу вышеуказанного имущества совершил ФИО1 

Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания неявившихся свидетелей: 

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.Т.С. следует что, в ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Саша принес домой компьютер черного цвета, сказав, что нашел его в заброшенном здании. Компьютером сын практически не пользовался, она думала, что он его действительно нашел, не расспрашивала его по этому поводу. После, от сотрудников полиции ей стало известно, что данный компьютер Саша украл из здания администрации (л.д. №).

Из показаний свидетеля С.А.Ю. следует, что основное время он находится на заработках, о том, что Саша украл компьютер из здания администрации, он узнал от сотрудников полиции. Как ему стало известно, Саша его хранил у себя в комнате и включал редко. Жена ему говорила, что Саша нашел компьютер около 2 лет назад, но он этому значения не придал (л.д.№).

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства: 

- заявление Т.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в здание администрации А. откуда похитило персональный компьютер (монитор, системный блок, клавиатуру, мышь) (л.д. №),

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Баргузинскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение Т.В.П. о том, что в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в здание А. по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило персональный компьютер (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено здание А., по адресу: 

<

адрес> (л.д. №),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят персональный компьютер (л.д. №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен монитор черного цвета, системный блок, беспроводная мышь черного цвета, клавиатура белого цвета (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. 

Суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные на следствии о том, что он действительно совершил хищение персонального компьютера; показания представителя потерпевшего Т.В.П. и свидетеля Ш.Л.И., данные суду о том, что из здания администрации действительно было совершено хищение персонального компьютера; показания свидетелей Г.Т.С. и С.А.Ю., данные на следствии о том, что подсудимый действительно приносил домой персональный компьютер. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

При этом суд, квалифицируя действия ФИО1 именно по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходит из того, что хищение было совершено из помещения администрации, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. 

В соответствии со ст. 421 УПК РФ судом исследовались доказательства по установлению условий жизни и воспитания подсудимого. 

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Более того, от представителя потерпевшего поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство, также просили уголовное дело прекратить, так как причиненный вред подсудимый возместил, с представителем потерпевшего примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом удовлетворительно, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный преступлением вред.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

В части процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на следствии и в суде, суд считает необходимым не взыскивать их с подсудимого, с учетом того, что указанное преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу– считать возвращенными потерпевшему. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.В. Николаев