Дело № 12-106/2020 Судья: Сипок Р.П. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 марта 2020 года

Судья Челябинского областного суда Мацорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначении наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что установление конкретного срока устранения дефектов зимнего содержания дорог осуществляется в зависимости от категории дорог, на которой выполняется данный вид работ. Государственным контрактом и договором субподряда, на основании которых осуществляется содержание автомобильных дорог Челябинской области, категория автомобильной дороги «Южноуральск-Магнитогорск» не установлена. Для установления вины в совершении административного правонарушения необходимо установить техническую категорию дороги, зафиксировать момент обнаружения скользкости дороги и рассчитать срок, в течение которого необходимо ликвидировать зимнюю скользкость дороги. Данные обстоятельства не устанавливались судьей. В момент фиксации дефекта он еще располагал временем для ликвидации скользкости. Указание в постановлении на полное признание вины не соответствует действительности. ФИО1 исполнил все возложенные на него обязанности по содержанию спорного участка дороги, выпустив на линию необходимую техничку, осуществив весь комплекс необходимых мероприятий. 

ФИО1, представители ГИБДД Главного управления МВД России по Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 стать 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения безопасных условий движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> Пластовского участка ООО 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом. 

10 ноября 2019 года в 00 час. 45 минут должностное лицо ФИО1 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, допустил образование зимней скользкости – снежного наката на проезжей части с 6 по 16 километр автодороги Южноуральск – Магнитогорск, чем нарушил пункт 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017.

Рассматривая дело, судья районного суда указал, что ФИО1, являющимся должностным лицом, всех зависящих от него мер для выполнения требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, отсутствия возможности для выполнения названных требований материалы дела не содержат. Таким образом, судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей оставлены без внимания требования статей 23.1, 28.7, 29.5 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте проводится административное расследование.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 10 ноября 2019 года (л.д. 8). 

Однако административное расследование фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для выяснения фактических обстоятельств и соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 было вменено неисполнение установленной правовыми актами обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, допущено образование зимней скользкости – снежный накат на проезжей части с 6 по 16 км автодороги Южноуральск – Магнитогорск (л.д. 4-5). Следовательно, административное правонарушение совершено в форме бездействия. Местом исполнения должностным лицом своих обязанностей является Пластский район Челябинской области. 

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 подлежало рассмотрению по месту нахождения должностного лица мировым судьей.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2019 года № 67-АД19-14. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.Н. Майорова