Дело № 2-4777/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 334 руб. 76 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 33 642 руб. 33 коп., проценты в размере 1 144 руб. 76 коп., неустойка в размере 17 547 руб. 67 коп., расторжении кредитного договора, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ( заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 19 500 руб. с льготным периодом 30 дней под 23% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ. 

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности по просроченной ссуде в размере 33 642 руб. 33 коп., и процентам в размере 1 144 руб. 76 коп., а также требование о расторжении договора, признала иск в этой части, просила уменьшить размер начисленной неустойки, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и тяжелого материального положения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Согласно требованиям п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Судом признание ответчиком иска в части принято, поскольку оно не противоречит закону (ст.ст. 819, 811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому в силу ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанной части.Поскольку суд принимает признание иска ответчиком в части, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по просроченной ссуде в размере 33 642 руб. 33 коп., и процентам в размере 1 144 руб. 76 коп., а также расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1

Вместе с тем, требование Банка в непризнанной части о взыскании с ФИО1 пени в сумме 17 547 руб. 67 коп., удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 17 547 руб. 67 коп. до 1 000 руб. 

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ФИО1 задолженность по просроченной ссуде 33 642 руб. 33 коп., и процентам в размере 1 144 руб. 76 коп., пени в размере 1 000 руб., а всего 35 787руб. 09 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 770 руб. 04 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по просроченной ссуде 33 642 руб. 33 коп., и процентам в размере 1 144 руб. 76 коп., пени в размере 1 000 руб., а всего 35 787руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» » расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 770 руб. 04 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий Ж.Ю. Никонова