Дело № 1-193/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 3 июля 2018 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Атрошкина М.В., удостоверение № 9827, ордер № 082992,

потерпевшей Б.,

при секретаре Щербининой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего в ООО «ТС Транссервис» в должности кладовщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, выгуливая принадлежащую ему собаку породы «французский бульдог», находясь на участке местности, расположенного в 15 метрах от здания котельной между домами № по 

<

адрес>, увидев как собака Б. породы «боксер» напала на его собаку, желая разнять собак, взяв лежащую в указанном месте стеклянную бутылку из-под пива, емкостью 0,5 литра, направился к своей собаке, желая отпугнуть собаку Б. Подойдя к месту конфликта собак и увидев, как Б. наклонилась к собакам, желая их расцепить, пытаясь нанести удар бутылкой по собаке, нанес Б. один удар в затылочную область головы слева, причинив ей телесные повреждения. От полученного удара Б. упала на колени. В результате преступной небрежности со стороны ФИО1, который, желая отпугнуть собаку Б. путем нанесения ее собаке удара по голове, неосторожно нанес удар по голове Б., не мог предвидеть наступления тяжких последствий для потерпевшей, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, Б. получила телесные повреждения, в совокупности составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб мягких тканей затылочной области слева, проявившийся припухлостью и болезненностью, закрытый линейный перелом затылочной кости слева, сотрясение головного мозга, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 

<

дата> около 23 часов гулял со своей собакой породы «французский бульдог». Неожиданно увидел, как на его собаку напала собака Б. невдалеке увидел саму Б., которая не спеша шла к месту конфликта. Увидев на земле бутылку, взял ее горлышком вниз, чтобы нанести удар собаке Б., таким образом, отпугнув ее, так как собака Б. породы «боксер» могла покалечить его собаку, и он сам боялся получить увечье. В этот момент к собакам подошла Б., стала оттаскивать свою собаку, а он в это время пытался нанести удар бутылкой по голове собаке Б. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. у него не было, в момент конфликта он не предполагал, что может попасть бутылкой по голове Б. думал только о том, чтобы спасти свою собаку. 

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал на предварительном следствии, в том числе, в ходе очной ставки с потерпевшей Б. (л.д.97-99, 100-103, 239-241).

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- заявлением потерпевшей Б.(л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около здания котельной между домами № по 

<

адрес>, в ходе которого на снегу была обнаружена и изъята пустая стеклянная бутылка из-под пива «Клинское», емкостью 0,5 литра (л.д.14-16), с фототаблицей к нему (л.д.17-18) и протоколом ее осмотра (л.д.165-170);

- справкой Пушкинской РБ от 

<

дата>. о том, что в 00:25 часов в приемное отделение обратилась Б. по поводу ушиба мягких тканей головы, сотрясения головного мозга (л.д.40-44);- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у Б. имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей затылочной области слева, проявившийся припухлостью и болезненностью, закрытый линейный перелом затылочной кости слева, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом с местом приложения силы в затылочную область слева, возможно в срок и при изложенных обстоятельствах. Описанные телесные повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области слева, закрытый линейный перелом затылочной кости слева и сотрясение головного мозга составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.48-50);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей Б., в ходе которого Б. показала механизм причинения ей телесных повреждений (л.д.80-83), с фототаблицей к нему (л.д.84-91);

- заключением судебной психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков алкоголизма и наркомании он не обнаруживает, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.153-154);

- заключением психофизического исследования, согласно которому основная эмоция у ФИО1 связана со своей собакой и желанием ее освободить от собаки Б. Сама ситуация для ФИО1 была стрессовой, в связи с чем, он мог нанести, в том числе, ненамеренно или желая попасть по собаке Б., удар бутылкой по голове самой Б. (л.д.190-194);

- заключением психофизического исследования, согласно которому основная эмоция у Б. связана с обидой на удар бутылкой по голове, она уверена, что это сделано не намеренно, а в результате хронической или генетической бестолковости, странности ФИО1, в том числе, в экстремальных ситуациях (л.д.209-212);

- заключением судебного психолога-эксперта, согласно которому нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не выявлено (л.д.227);

- другими материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., Б., М., Л. в судебном заседании, свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что 

<

дата> около 23 часов приехала с работы и вышла гулять с собакой породы «боксер» и маленькой собачкой «чихуа-хуа». Увидела, что на ее маленькую собачку летит собака ФИО1, собака породы «боксер» стала драться с собакой ФИО1, защищая маленькую собачку. Она стала оттаскивать свою собаку, увидела, как ФИО1 бежит к ней с бутылкой в руке. Она наклонилась, чтобы разнять собак, на голове у нее была шапка и меховой капюшон, в этот момент почувствовала удар по голове бутылкой. Самого удара не видела, после удара бутылка упала на землю рядом с ней. Дома ей стало плохо, дочь вызвала скорую помощь. В больнице ее осмотрели, сделали снимки, от госпитализации она отказалась. Приехав домой, на улице ее ждали сотрудники полиции, которые в ее присутствии осмотрели место происшествия и изъяли бутылку, которой ФИО1 нанес ей удар по голове. Также пояснила, что удар ФИО1 нанес неумышленно, по ее мнению, он хотел разнять собак, ударив ее собаку, но случайно ударил ее по голове, так как в это время она наклонилась, чтобы разнять собак. 

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что потерпевшая Б. – ее мать, проживают в одной квартире. 

<

дата> Б. приехала с работы около 23 часов, взяла собак и пошла с ними гулять. Вернулась примерно через 15 минут, плакала, сказала, что ее ударили, подробности не рассказывала. Она вызвала скорую помощь, которые осмотрели Б. от госпитализации та отказалась. Позже Б. ей рассказала, что ФИО1 ударил ее бутылкой по голове из-за собак.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что потерпевшая Б. – его мать. О случившемся узнал от сестры, которая позвонила ему и сказала, что матери плохо, взывали скорую помощь и сотрудников полиции. Сестра и мать рассказали, что Б. разнимала собак, в ходе чего получила от ФИО1 удар по голове. При осмотре места происшествия была изъята бутылка. Свидетель М. в судебном заседании показала, что с ФИО1 ранее состояла в близких отношениях. С его слов ей известно, что поздно вечером он прогуливался со своей собакой возле своего дома, на его собаку напала собака Б., он ударил ее собаку бутылкой, защищая свою собаку. Потом появилась Б., стала кричать, ФИО1 в этот момент ушел.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что ФИО1 - ее сын, проживают в одной квартире, Б. проживает в соседнем доме. Поздно вечером 

<

дата>. ФИО1 вышел погулять с собакой породы «французский бульдог», отпустил ее погулять без намордника и поводка. Со слов сына ей известно, что в районе дома Б. на их собаку налетела ее собака породы «боксер». На снегу лежала бутылка, ФИО1 поднял эту бутылку и ударил собаку Б.. В это время появилась Б. начала кричать, оскорблять их семью, затем они оба стали растаскивать собак. 

Свидетель З. на предварительном следствии показала, что работает в ССМП г.Пушкино. 

<

дата>. выезжала по вызову в пос.Софрино. Прибыв в квартиру, осмотрела Б., которая жаловалась на боли в голове, пояснив, что подверглась нападению во дворе дома от ФИО1, в ходе которого он ударил ее по голове стеклянной бутылкой, отчего она испытала сильную боль, упала на колени, сознание не теряла. Б. была доставлена в Пушкинскую РБ, где от госпитализации отказалась (л.д.180-182).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы защитника Атрошкина М.В. о ненадлежащем проведении судебно-медицинской экспертизы суд находит несостоятельными. Подвергать сомнениям выводы заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Б. у суда оснований нет, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Стеклянная бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств, существенных нарушений закона, регулирующих порядок изъятия вещественных доказательств, не установлено.

Хотя в показаниях потерпевшей и свидетелей имеются некоторые противоречия относительно последовательности совершенных ими действий после произошедшего инцидента, однако, отдельные неточности в их показаниях обусловлены тем, что при совершении в отношении ФИО2 преступления она и ее родственники находились в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении ФИО2 противоправных действий, в ходе которых ей были причинены телесные повреждения, и на выводы суда о виновности подсудимого не влияют. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в том, что он при описанных выше обстоятельствах умышленно нанес потерпевшей Б. удар бутылкой по голове, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих об его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, органами следствия не представлено. 

Судом установлено, что, увидев, как на его собаку напала собака потерпевшей, ФИО1, взяв в руки лежащую на земле бутылку, направился к месту конфликта, желая разнять собак и успокоить собаку потерпевшей. В момент, когда потерпевшая, подбежав к собакам, наклонилась, чтобы разнять собак, ФИО1, желая нанести удар бутылкой по голове собаке потерпевшей, попал бутылкой по голове Б., которая от полученного удара получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО1, пытаясь нанести удар по собаке, нанес удар потерпевшей, не предвидел наступления таких тяжких последствий для последней, но при должной степени внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть, проявив тем самым небрежность. 

Указанное согласуется как с данными психофизического исследования в отношении подсудимого и потерпевшей, так и с показаниями потерпевшей Б., которая пояснила, что самого нанесения удара она не видела, почувствовала удар по голове в момент, когда ФИО1 пытался разнять собак, а она в этот момент была наклонена к собакам с той же целью, после чего почувствовала удар по голове и увидела рядом с собой упавшую бутылку.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Б. не доказан.

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1, желая разнять собак, освободить свою собаку от нападения на нее собаки потерпевшей, желая нанести удар бутылкой по собаке, неосторожно нанес удар по голове потерпевшей, причинив ей тяжкий вред здоровью, его действия подлежат квалификации по ст.118 ч.1 УК РФ.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1: ранее не судим (л.д.115-116), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.123-124), по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно (л.д.122, 131, 132-137).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, учебы и работы, состояние его здоровья. Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый имеет постоянное место работы, ранее не судим, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. 

Пушкинским городским прокурором заявлен гражданский иск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании с ФИО1 в счет оплаты лечения потерпевшей 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 иск признал. 

Положения статьи 1064 ГК РФ регламентируют порядок возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, согласно которому он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный Пушкинским городским прокурором гражданский иск не противоречит требованиям ч. 3 ст. 44 УПК РФ. Размер заявленных исковых требований подтверждается выпиской из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, согласно которой стоимость лечения Б. за вызов фельдшерской общепрофильной бригады, разовое посещение врача-терапевта, обращение к врачу-хирургу, составила 

<

данные изъяты>, с учетом изложенного гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей 

<

данные изъяты> 

на текущий счет: № ГУ Банка России по ЦФО, 

БИК №

ИНН №

КПП №

КБК № код ОКТМО №, ОГРН №, получатель УФК по Московской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, л/с №), назначение платежа: возмещение средств по иску на лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: