№ 5 - 181/2025

УИД 76RS0013-01-2025-000428-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рыбинск 18 июня 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Коновалов В.А. при секретаре Зиминой А.А., с участием защитника Горячева Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кв.18, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В 09 часов 25 минут 24 февраля 2024 года на автодороге С.Посад-Калязин-Череповец 206 км 30 м, Рыбинского района Ярославской области, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), неправильно выбрал необходимый безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения Правил дорожного движения, не справился с управлением совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1. 

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения причинены: 

<

данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня и по этому признаку, соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194 н, причиненный ФИО2 вред здоровью относиться к средней тяжести.

В судебное заседание ФИО7 не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. 

Потерпевшие ФИО2 и ее законный представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, будучи уведомленными надлежащим образом. 

Судом исследованы письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от 27 января 2025 года, рапорт оперативного дежурного по «02» МУ МВД России «Рыбинское», определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2024 года, протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения, фототаблица к нему, объяснения ФИО7, ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО7, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО7, схема места совершения административного правонарушения, протокол обследования, заключение судебно-медицинского эксперта № от27.12.2024 года в котором описаны телесные повреждения, полученные ФИО2 и определена тяжесть вреда здоровью потерпевшей (средней тяжести вред); сведения о привлечении ФИО7 к административной ответственности (за последний год административные правонарушения отсутствуют).

Вместе с тем из заключения эксперта Рыбинского межрайонного отделения ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 от 27.12.2024 № следует, что у ФИО2 имелся 

<

данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО2 относится к средней тяжести. 

Ввиду неполноты данного заключения судом была назначена повторная экспертиза по делу, производство которой было получено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертной комиссии в составе экспертов ФИО5, ФИО6 от 21.05.2025 № ФИО2 была причинена травма грудного отдела позвоночника: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанная травма не относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21-го дня) и по этому признаку причинный вред здоровью ФИО2 относится к средней тяжести. 

Следует отметить, что несмотря на то, что по результатам повторной экспертизы не изменились выводы о степени вреда здоровью, причинного потерпевшей, установлено, что 

<

данные изъяты> как было указано первоначально в заключении эксперта №.

В данной связи суд полагает, что заключение экспертной комиссии от 21.05.2025 № является наиболее полным, актуальным и основанным на всестороннем исследовании комиссией экспертов, включая врача-рентгенолога. В данной связи суд доверяет данному заключению и исключает из числа доказательств заключение эксперта от 27.12.2024 №.

С учетом данных обстоятельств суд считает установленным вид и характер полученного ФИО2, повреждения на основании заключения от 21.05.2025 №. Указание в протоколе по делу об административном правонарушении иного характера повреждения не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку степень тяжести вмененного ему вреда здоровью потерпевшей и квалификация не меняется. 

Данные доказательства (с учетом исключения из них заключения эксперта №) являются относимыми и допустимыми, подтверждающими вину ФИО7 в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, имело место 24 февраля 2024 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ начал исчисляться с 24 февраля 2024 года и истек 24 февраля 2025 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитником ФИО7 фактически оспаривается наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения. В данной части судом установлено следующее. 

В соответствии с п. 1.3. и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО7 в 09 часов 25 минут 24 февраля 2024 года на автодороге С.Посад-Калязин-Череповец 206 км 30 м, Рыбинского района Ярославской области, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал необходимый безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства для соблюдения Правил дорожного движения, не справился с управлением совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1. 

Относительно доводов защитника о недостатках дорожного покрытия, то, ФИО7 при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться погодными и дорожными условиями. Утрата контроля над транспортным средством, выезд автомобиля на полосу встречного движения свидетельствуют о том, что скорость движения транспортного средства была выбрана ФИО7 неверно.

Относительно доводов защитника о том, что на указанном участке автодороги имелись дефекты проезжей части, которые стали причиной ДТП и по данному факту министерство дорожного хозяйства Ярославской области было привлечено к ответственности, суд полагает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действительно постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> г. Ярославля министерство дорожного хозяйства Ярославской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что на автомобильной дороге «Рыбинск-Арефино», «Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» имело место образование дефектов покрытия проезжей части – выбоины глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв.м, тем самым были нарушены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Данное постановление отменено решением 

<

данные изъяты> от 31.07.2024. Однако, несмотря на то, что судом при отмене данного постановления не установлены иные фактические обстоятельства, из данного обстоятельства вовсе не следует, что данные дефекты (которые указаны и в протоколе обследования от 27.02.2024) способствовали совершению административного правонарушения ФИО7

Исходя из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что ФИО7 вменяется то, что он не выбрал необходимый безопасный скоростной режим, что стало причиной выезда на полосу предназначенную для встречного движения.

Из исследованного судом фотоматериала, являющегося приложением к протоколу обследования от 27.02.2024 следует, что вышеназванные дефекты имелись на обочине автомобильной дороги.

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.02.2024 и приложенного к нему фотоматериала, а также схемы места совершения административного правонарушения следует, что место ДТП находилось значительно дальше от названных дефектов - на полосе встречного движения. Из фотоматериала (где указано и место столкновения) к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения вовсе не следует, что у ФИО7 отсутствовала возможность предотвратить ДТП и что дефект, располагавший ближе к обочине оправдывал его действия по выезду на встречную полосу. Указанные обстоятельства позволяют заключить, что причиной столкновения с иным транспортным средством послужило именно несоблюдение безопасного скоростного режима и как следствие то, что ФИО7 не справился с управлением автомобилем. 

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО8, нарушившим п. 1.3, п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести ФИО8

Вместе с тем с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО7 истекли суд не устанавливает его виновность в совершении административного правонарушения, а лишь анализирует обстоятельства имеющие место по делу, в том числе о факте и причинах причинения вреда здоровью потерпевшей. 

Обстоятельств, указывавших бы на необходимость прекращения дела об административном правонарушении по иному основанию, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не установлено. 

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подлежит возвращению законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Видеорегистратор, изъятый из автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вернуть ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Коновалов