дело № 12-514/18

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана ФИО7» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.06.2018 г. капитан судна ФИО2 «ФИО2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 613 883,30 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушений. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность принятого по делу судебного постановления, оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитников, судья приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как видно из материалов дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение 11.04.2018 г. в 13 часов 50 минут в районе Охотского моря, исключительной экономической зоне РФ, № промыслового района, отнесенного к Западно-Камчатской подзоне, в ходе проведенной досмотровой группой ФСБ России по восточному арктическому району, прибывшей на борт судна ФИО2 «ФИО2» с патрульного судна, проверки в бункерах судна необработанного улова: сельди тихоокеанской – 

<

данные изъяты> кг., минтай 

<

данные изъяты> кг. При проверке судового журнала №, промыслового журнала №, акта проверки улова водных биологических ресурсов, установлено, что 11.04.2018 года судно ФИО2 «ФИО2» под управлением капитана ФИО1 совершило специализированную промысловую операцию по добыче сельди тихоокеанской на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>. Улов составил: сельдь тихоокеанская – 

<

данные изъяты>., минтай (в качестве прилова) – 

<

данные изъяты> кг. 

В связи с запретом осуществления специализированного промысла минтая в Западно-Камчатской подзоне с начала массового нереста в указанный период времени, 11.04.2018 г. капитаном ФИО2 «ФИО2» ФИО1 было принято решение прилов минтая в количестве 

<

данные изъяты>., выпустить в естественную среду обитания, о чем отражено в промысловом журнале ФИО2 «ФИО2» и в 20 часов 04 минуты 11.04.2018 г. направлена информация в 

<

данные изъяты>. При этом, в судовых суточных донесениях за отчетные сутки 11.04.2018 г., поданном в 07 часов 32 минуты 12.04.2018 г. в ВлФ ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» прилов минтая в количестве 

<

данные изъяты>. и выпуск его в естественную среду обитания не отражены.

Признавая капитана ФИО2 «ФИО2» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, о наличии вины капитана в совершении вмененного ему правонарушения, установив в действиях должностного лица ненадлежащее исполнение обязанностей по организации и контролю за действиями (бездействиями) экипажа судна, и нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в осуществлении сброса добытых водных биоресурсов (минтая), разрешенных для добычи (вылова) имевшимся на борту судна разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., квота которого пользователем (судовладельцем) 

<

данные изъяты>» не освоена, не отражении в промысловом журнале прилова минтая и изготовленной из него продукции, которые подлежали внесению в технологический журнал и отражению в судовых суточных донесениях за отчетные сутки.

Между тем данные выводы мирового судьи в постановлении основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, подлежащих применению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, с обнаружением водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах указанных морских пространств (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»).

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова).

В соответствии с пунктами 15.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна запрещается специализированный промысел минтая в Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонах - с начала массового нереста, но не позднее чем с 1 апреля по 1 ноября.

При этом, анализ положений пунктов 24, 28 подраздела VIII раздела II приведенных выше Правил рыболовства указывает на то, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается добывать (вылавливать) и оставлять на борту судна, плавучего средства или на рыбопромысловом участке прилов запрещенных для добычи (вылова) Правилами рыболовства видов водных биоресурсов, а также видов водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлен временный или сезонный запрет, в соответствующих районах (местах) добычи (вылова) и в определенные сроки (периоды) добычи (вылова).

При случайном прилове видов водных биоресурсов, на которые установлен полный или временный запрет, они должны выпускаться в естественную среду обитания независимо от их состояния, с наименьшими повреждениями. При этом, пользователь обязан сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки); отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить данную информацию в территориальные органы Росрыболовства (пункт 24 Правил).

Кроме того, такие требования к случайному прилову видов водных биоресурсов, на которые установлен полный или временный (сезонный) запрет, при осуществлении добычи (вылова) других видов водных биоресурсов установлены приказами Министерства сельского хозяйства РФ для каждого рыбохозяйственного бассейна. 

Учитывая приведенные требования закона, капитан ФИО2 «ФИО2» ФИО1, производя сброс водных биоресурсов (минтая), добытых в качестве прилова в эти же сутки, при осуществлении специализированного промысла сельди тихоокеанской в период запрета добычи (вылова) минтая в Западно-Камчатской подзоне, с согласованием этих действий с судовладельцем и уведомлением Амурское ТУ ФАР РФ с занесением записи в промысловый журнал, действовал не нарушая требования, установленные правилами добычи (вылова) водных биоресурсов, регламентирующих рыболовство для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. 

Кроме того из обжалуемого судебного постановления и характера описанной в постановлении объективной стороны совершенного административного правонарушения усматривается, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены противоречия в части вменения в вину капитану ФИО2 «ФИО2» ФИО1 неотражения в судовом суточном донесении за отчетные сутки прилова минтая и сброс прилова. При этом, каких-либо ссылок на нарушение должностным лицом требований пунктов 9.9 и 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении рыболовства, в обжалуемом постановлении не содержится. В мотивировочной части постановления приведены выводы о том, что водные биологические ресурсы (минтай), явившиеся предметом административного правонарушения, были обработаны и из них произведена продукция, которая подлежала отражению в технологическом журнале и в судовых суточных донесениях, что также вменяется в виду капитану ФИО2 «ФИО2» ФИО1, однако доказательств, подтверждающих такие выводы содержащиеся в постановлении, материалы дела не содержат, а также опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах, на настоящей стадии производства по делу не подлежат выяснению обстоятельства о нарушении должностным лицом при осуществлении рыболовства требований пунктов 9.9 и 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, которые не являлись предметом надлежащей оценки при рассмотрении дела по существу и нарушение которых не вменяется в вину капитану ФИО2 «ФИО2» ФИО1 в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод в постановлении по делу о том, что в действиях капитана ФИО2 «ФИО2» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, обоснованным признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении капитана ФИО2 «ФИО2» ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 29.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана ФИО9» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова