Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В настоящей жалобе ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку правонарушение не совершал, вина его не доказана, нарушена процедура привлечения к административной ответственности и процедура проведения медицинского освидетельствования. Мировым судьей незаконно отказано в ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО5 

ФИО2 в суд не явился, однако, как следует из материалов дела, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В суд явился представитель ФИО2 – ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут, ФИО5 управлял транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО5 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанными действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО5 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения, результатами химико – токсикологического исследования подтверждается наличие в моче 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинола (

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения 

<

данные изъяты>), актом освидетельствования ФИО5 на месте, распечаткой теста дыхания, согласно которому наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не установлено (

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, согласно которому он согласился пройти мед. освидетельствование у врача - нарколога 

<

данные изъяты> рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы на маршруте патрулирования была остановлена автомашина «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с этим ему было проведено освидетельствование на месте, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование к врачу – наркологу 

<

данные изъяты>). Аналогичные сведения содержатся и в показаниях свидетеля ФИО4, допрошенного в мировом суде 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акты медицинского освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствующими должностными лицами, в пределах предоставленных им законом полномочий, в необходимых случаях с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи в составленных документах. Факт участия понятых при составлении документов сомнений у суда не вызывает. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе приобщенному стороной защиту к делу акту медицинского исследования, которую подвергать сомнению оснований не имеется, и суд с ней соглашается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина его не доказана, что правонарушение он не совершал, не соответствуют действительности, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые со всей очевидностью в совокупности подтверждают факт совершения ФИО5 вышеуказанного административного правонарушения. Действия ФИО5 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из представленных материалов следует, что ФИО5 данные требования не выполнил.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к ответственности ФИО5, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, административный материал в отношении последнего составлен соответствующим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, действия инспектора ДПС, в том числе и по требованию к ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования, самой процедуры проведения медицинского освидетельствования в обоих случаях, отвечают требованиям КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что ФИО5 было незаконно отказано в ходатайстве о направлении дела по месту жительства, не влечет за собой отмену судебного постановления, поскольку по его ходатайству принято законное и обоснованное решение, по результатам которого вынесено соответствующее определение с мотивировкой принятого решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей квалификация действиям ФИО5 дана правильно, с учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств и обстоятельств по делу, доводов ФИО5 и его представителя, а поэтому ссылка заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, необоснованна. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену судебного постановления.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья ФИО1