УИД 32RS0033-01-2025-000236-90

Дело № 5-26/2025 Судья Бобков Д.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-41/2025

17 апреля 2025 г.

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 марта 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 марта 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2, не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, ставит вопрос об изменении указанного постановления в части вида назначенного ему административного наказания, считая его чрезмерно суровым, в связи с чем просит назначить ему административный штраф.

В судебное заседание защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО2, потерпевший ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО5, собственник транспортного средства ФИО6 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 дополнительно пояснил, что его работа заключается в ежемесячном посещении двадцати пяти магазинов, расположенных в Брянской области. В связи с разъездным характером работы ему необходимо право управления транспортным средством. В случае потери работы они с женой лишатся возможности участвовать в программе 

<

данные изъяты>, поскольку данная процедура является для них платной. На эти цели им и его женой были взяты кредиты. Кредит в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей был получен им в 2024 году помимо указанной цели и для осуществления ремонта автомобиля. Они заключили соглашение с потерпевшим о возмещении ущерба, он перевел ему денежные средства, однако впоследствии эти деньги были ему потерпевшим возвращены. В дальнейшем меры к возмещению ущерба потерпевшим он не предпринимал. Он не сообщал об указанных в жалобе обстоятельствах в районом суде, т.к. ему не сказал об этом его предыдущий защитник.

Адвокат ФИО5, действующий на основании ордера в интересах ФИО2, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствовало грубое нарушение Правил дорожного движения, он ранее никогда не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершению дорожно-транспортного происшествия способствовало наличие растительности, которая закрывала дорожный знак «Уступите дорогу» и обзор. ФИО2 предпринимал меры к возмещению ущерба, выплатил потерпевшему 120 тысяч рублей, но данные денежные средства были возвращены. В связи с отсутствием сведений о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией, и, как следствие, о размере денежных средств, превышающих указанную сумму, у ФИО2 отсутствовала возможность возместить материальный ущерб потерпевшему. 

Собственник транспортного средства ФИО6 дополнительно пояснила, что первоначально процедура 

<

данные изъяты> осуществлялась бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. В последующем данные услуги им оказываются на платной основе. Данные процедуры являются дорогостоящими, для их проведения ею и ее мужем ФИО2 были взяты кредиты. 

Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 возражала против замены ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснял, что отвлекся от управления транспортным средством на поступившее ему СМС-сообщение. Из видеозаписей следует, что он двигался с превышением скоростного режима. Тормозной путь его автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия двое ее детей получили телесные повреждения в виде ушибов и ссадин. Она не дала согласие на проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении этих детей, т.к. ей было сообщено о нецелесообразности ее поведения с учетом характера телесных повреждений. После дорожно-транспортного происшествия она обращалась с детьми к психологу, а ее дочь ФИО8 была вынуждена оставить занятия гимнастикой. Ее муж работал в г. Санкт-Петербурге. С целью выполнения трудовых обязанностей ими был взят в аренду автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия данная автомашина перевернулась на крышу и получила тотальные повреждения. В связи с этим муж был вынужден уволиться с работы и в настоящее время работает в Амурской области, по три месяца не находится дома, не видится с детьми. Их многодетной семье сложно обходиться без автомобиля, она вынуждена отвозить детей на секции на общественном транспорте. Приобрести новый автомобиль с учетом сообщенной им страховой компанией суммы страхового возмещения у них не имеется возможности. Соглашение с ФИО2 о возмещении ущерба было подписано в период, когда они с мужем принимали лекарственные препараты после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не осознавали полностью суть данного соглашения. После консультаций с адвокатом они предлагали ФИО2 исключить из соглашения пункт о невозможности обращения к нему в дальнейшем с претензиями по поводу возмещения вреда, но тот ничего определенного не ответил, а впоследствии предложил обращаться в суд. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевших, собственника транспортного средства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 31 июля 2024 г. в 17 часов 57 минут, управляя транспортным средством марки «Рено» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение у дома № 32А по ул. Болховской в г. Брянске, при проезде нерегулируемого перекрестка в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством марки «Форд» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, вследствие чего произошло столкновение между названными транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки «Форд» с государственным регистрационным знаком № ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами дежурного УМВД России по г. Брянску об обнаружении признаков правонарушения от 31 июля 2024 г. (л.д. 11-16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 31 июля 2024 г. с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-18, 19); письменными объяснениями ФИО2, ФИО4 от 31 июля 2024 г. (л.д. 23-24); справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» от 1 августа 2024 г. на имя ФИО7 (л.д. 26); медицинским заключением о характере полученных ФИО8 повреждений здоровья (л.д. 39); заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 20 от 16 января 2025 г. (л.д. 47-50); протоколом об административном правонарушении № от 30 января 2025 г. (л.д. 5), показаниями ФИО2, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда указанным выше доказательствам, не имеется, поскольку сделанные судьей выводы основаны на положениях статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В ходе производства по делу ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 данного Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с видом назначенного ему административного наказания, его ссылки на то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, и лишение его права управления транспортными средствами окажет влияние на возможность содержания им своей семьи и на исполнение кредитных обязательств, возникших в связи с необходимостью оплаты процедур 

<

данные изъяты>, не могут послужить основанием, при наличии которого административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено.

При даче показаний в районном суде ФИО2 на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Освобождение от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Объектом противоправного деяния, совершенного ФИО2, является безопасность дорожного движения, одним из основных принципов которой является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. № 24-П, регулирование административной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать в соответствующих отношениях приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей (статьи 7 и 18; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО8 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО2, ее несовершеннолетний возраст, невозмещение вреда потерпевшему, судья районного суда обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы не влияют на правильность данных выводов суда. 

При этом судья назначил ФИО2 указанный вид административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об учете им всех обстоятельств, связанных с его личностью, в том числе указанных в жалобе.

Постановление судьи в части назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным. 

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначение более мягкого вида наказания - административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 марта 2025 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов