РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

<

адрес> 15 июня 2017 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО2,

при участии истца ФИО1,

представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ЧР» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике» о признании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности изменить заключение о причинной связи заболевания ФИО1 с формулировкой «в период военной службы» на заключение с формулировкой «военная травма» в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ЧР» о признании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности изменить заключение о причинной связи заболевания ФИО1 с формулировкой «в период военной службы» на заключение с формулировкой «военная травма» в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей, мотивируя свои требования следующим.

Он с июля 2001 года до увольнения в 2014 году проходил службу на различных должностях в системе МВД по ЧР. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут напротив 

<

адрес> неустановленными лицами был произведен подрыв автомашины марки УАЗ-469 гос. номер № РУС, в салоне которой находились сотрудники ОВД 

<

адрес> и ОГ ВОГО и П МВД России, в том числе и он. На тот момент он занимал должность участкового уполномоченного. В результате указанного взрыва он получил ранения и его здоровью был причинен вред средней тяжести. По данному факту возбуждено уголовное дело и в 2006 году он признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с тем, что неустановлены лица, совершившие преступление.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ полученные им травмы считаются полученными при исполнении служебных обязанностей и, кроме того, он был направлен на военно-врачебную комиссию медико-санитарной части МВД по ЧР для определения степени тяжести полученных телесных повреждений и годности к дальнейшей службе в органах внутренних дел. Однако, согласно заключению свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз и причинная связь увечья являются заболеваниями, полученными в период военной службы. Не согласившись с вышеуказанным заключением, он обратился в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» с письменным заявлением. В связи с тем, что в его адрес ответа не поступало, им ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с просьбой о рассмотрении заявления и направлении в его адрес ответа, однако никакой реакции не последовало. По вине ответчиков он лишен возможности реализовать свое право на получение льгот и страховых сумм. Просит признать свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ВВК МСЧ МВД России по ЧР изменить заключение о причинной связи заболевания с формулировкой «в период военной службы» на заключение с формулировкой «военная травма» в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей. 

Представители заинтересованного лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чеченской Республике» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенностям, требования ФИО1 не признали и пояснили суду, что представленные ФИО5 документы вызывают сомнения в достоверности. Отсутствуют первичные медицинские документы для подтверждения диагноза и причинно-следственной связи для определения заболевания как связанного с военной травмой. В связи с изложенным просят суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям. 

Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ.

Согласно Инструкции госпитальная ВВК имеет право выносить заключение, оформленное свидетельством о болезни, о годности военнослужащего к военной службе, в том числе устанавливать связь заболевания с военной службой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с июля 2001 года и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД РФ с должности начальника ОУУПиПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что отказ ФИО1 в установлении причинной связи увечья, заболевания с формулировкой «военная травма» мотивирован отсутствием первичной медицинской документации, подтверждающей факт его обращения в медицинское учреждение в момент получения закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга III степени в результате террористического акта при изложенных истцом обстоятельствах.

Из ответа начальника ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» ФИО6 также следует, что факт обращения ФИО1 в ГУ «Больница №» 

<

адрес> за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и наличие амбулаторной карты на его имя не подтвержден главным врачом больницы, в связи с чем не представляется возможным решить вопрос об установлении причинной связи увечья, заболевания в формулировке «военная травма».

Между тем, исследованной судом совокупностью доказательств, достоверность, законность и обоснованность которых в установленном порядке ответчиками не оспорена, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> неустановленными лицами был произведен подрыв а/м УАЗ-469 г/н № РУС, в салоне которого находились сотрудники ОВД 

<

адрес> и ОГ ВОГО и П MBД, России, в том числе и ФИО1

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время находится в производстве Заводского межрайонного следственного отдел, 

<

адрес> СУ СК РФ по ЧР.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по этому делу, поскольку данным преступлением ему причинен физический и моральный вред, и в тот же день он допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести полученных ФИО5 ранений, производство которой поручено экспертам ГУ БСМЭ МЗ ЧР.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной, в том числе, на основании данных медицинской карты, выписки из амбулаторной карты ГУ «Больница №», здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести.

Из акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного па основании направления заместителя начальника ОП № (по 

<

адрес>) Управления МВД России по г. ФИО7 ФИО14, следует, что на теле ФИО1, согласно данным амбулаторной карты больного, имелись повреждения в виде ушиба головного мозга, ушибленной раны левого надбровья, ссадин и гематом туловища, которые могли образоваться в результате воздействия вторичных снарядов (осколков) взрывного устройства, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении. Основной травмой следует считать ушиб головного мозга, которая по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, с целью проверки факта и обстоятельств получения участковым уполномоченным милиции ОВД по 

<

адрес> капитаном милиции ФИО5 телесных повреждений (травм) при исполнении служебных обязанностей в результате диверсионно-террористического акта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, была проведена служебная проверка, согласно заключению которой этот факт признан подтвердившимся.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный судебно-медицинский эксперт Республиканского Бюро СМЭ ФИО8 (оглашен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела), проводивший в 2007 году судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1, а в 2014 году его освидетельствование, подтвердил, что исследования проводились на основании первичных медицинских документов, в том числе и амбулаторной карты.

Факт доставления сотрудника Октябрьского ОВД ФИО1, получившего ранения в результате подрыва служебной автомашины УАЗ, в городскую больницу № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО1, выданной лечащим врачом ГУ «Больница №» ФИО9.

В судебном заседании свидетель ФИО9, работавшая с 2000 года по 2009 год заместителем главного врача ГУ «Больница №», подтвердила факты доставления ФИО1 в 2002 году в больницу №, наличия в больнице соответствующей амбулаторной карты на его имя и выдачи ею выписки из карты, поскольку она была лечащим врачом ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа помощника руководителя Заводского МСО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ЧР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной из Городской клинической больницы № 

<

адрес> медицинской карты (на ФИО1), была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, в последующем по миновании надобности медицинская карта ФИО1 возвращена в указанное лечебное учреждение.

По запросу суда был получен ответ исполняющего обязанности главного врача ГБУ «Клиническая больница № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанную больницу ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

Между тем, при повторном запросе с приложением копии сопроводительного письма Заводского МСО СУ СК РФ по ЧР судом был получен ответ о невозможности подтверждения факта обращения ФИО1 из-за отсутствия амбулаторной карты.

К числу первичной медицинской документации, свидетельствующей о получении ФИО5 ранений при изложенных им обстоятельствах, относится, в том числе, и его амбулаторная карта, хранящаяся в поликлинике МВД РФ по ЧР, копии которой представлены суду ответчиком.

Из этой карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в поликлинику «с жалобами на головные боли, тошноту, шум в голове, слабость. Со слов больного подорвался в машине на мине ДД.ММ.ГГГГ».

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Положением о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о ВВЭ), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В силу пункта 94 Положения о ВВЭ комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» в случае, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Пунктом 97 Положения о ВВЭ предусмотрено, что при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу) и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Согласно пунктам 353 и 354 Инструкции для рассмотрения вопроса о причинной связи увечья, заболевания в ВВК представляются документы, указанные в пунктах 202, 244 настоящей Инструкции. При установлении причинной связи увечья, заболевания ВВК выносит заключение на основании справки о травме (приложение № к настоящей Инструкции) и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В силу пункта 356 Инструкции в зависимости от конкретного случая в ВВК представляются: документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания гражданином в период службы (военной службы, военных сборов), справка о травме и (или) заключение (материалы) служебного (административного) расследования, дознания или уголовного (административного) дела, заключение судебно-медицинского эксперта и иные документы.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, отсутствие на момент проведения освидетельствования амбулаторной карты, исследованной ранее органами следствия, судебно-медицинскими экспертами и утраченной не по вине ФИО1, не является безусловным основанием для отказа в установлении причинной связи увечья, заболевания с формулировкой «военная травма» при исполнении служебных обязанностей. Военно-врачебная комиссия вправе вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания и на основании других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, к которым относятся исследованные судом заключения служебной проверки и судебно-медицинского эксперта, выписки из амбулаторных карт, материалы уголовного дела, показания свидетелей. 

В соответствии с пунктом 8 Положения о ВВЭ гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Доводы стороны ответчика о том, что факт получения ранений ФИО5 в 2002 году опровергается сведениями ИЦ МВД по ЧР, согласно которым по уголовному делу № в качестве потерпевших проходят только 2 человека - ФИО11-А. и ФИО12, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 признан потерпевшим по делу в 2006 году и это не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО11-А. и ФИО12 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате подрыва служебной автомашины был ранен и находившийся с ними ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО9 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила факты доставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 5-ю городскую больницу, оформления на него амбулаторной карты и прохождения им лечения, а также составления в 2009 году выписки из амбулаторной карты. О несоответствии исходящего номера в выписке с номером в журнале она пояснить ничего не смогла, при этом подтвердила свою подпись в ней, а потому доводы ответчиков о том, что в журнале исходящей корреспонденции ГБУ «Клиническая больница № 

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ значится справка о заработной плате на ФИО13, тогда как этот номер указан в выписке из амбулаторной карты, выданной врачом ФИО9, не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, в условиях состязательности процесса, ФИО1 доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике» о признании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности изменить заключение о причинной связи заболевания ФИО1 с формулировкой «в период военной службы» на заключение с формулировкой «военная травма» в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей, удовлетворить.

Признать свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по ЧР, выданное в отношении ФИО1, незаконным.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике» изменить заключение о причинной связи заболевания ФИО1 с формулировкой «в период военной службы» на заключение с формулировкой «военная травма» в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: 

Секретарь с/з: