Судья: Данилов Н.В. дело №33-42405/2025

УИД № 50RS0003-01-2025-002431-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2361/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу и выделе супружеской доли,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 – М.а М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении земельного участка в состав наследственного имущества, выделе супружеской доли в праве собственности на земельный участок.

Свои требования ФИО1 аргументировал тем, что у его супруги ФИО3 в собственности находился земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. На основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 21 ноября 2025 года, вступившего в законную силу 21 января 2025 года ФИО3 была признана умершей. Наследниками ФИО3 являются ее бывший супруг ФИО1 и дочь ФИО2, других наследников не имеется. Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок оформлено не было, что не позволяет его без решения суда включить в наследственную массу. Поскольку участок был приобретен в браке, то истец имеет право на выдел супружеской доли в праве собственности на него.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, умершей 

<

данные изъяты>, земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о выделении ему супружеской доли в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 21 января 2025 года, ФИО3 была объявлена умершей.

Согласно архивной выписке из распоряжения Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 18 ноября 1992 года 

<

данные изъяты>, ФИО3 был предоставлен в собственность в порядке приватизации земельный участок 

<

данные изъяты> в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>.

Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно материалам дела 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, который расторгнут 

<

данные изъяты>.

В обосновании своих требований о выделе супружеской доли истец указывает на то, что спорный земельный участок был приобретен ФИО3 в период брака с ним, то есть является совместно нажитым имуществом.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателем при жизни был получен правоустанавливающий документ о праве собственности на вышеуказанный земельный участок в виде соответствующего решения уполномоченного органа о передаче ей данного объекта в частую собственность, однако, в связи со смертью, данная процедура окончена не была, что не позволило истцу оформить свои наследственные права на данный объект в нотариальном порядке. Иным путем, нежели через суд, защитить свои наследственные права, истец не имеют. В связи с чем, вышеуказанный земельный участок подлежит включению в наследственную массу после смерти наследодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о выделе супружеской доли, суд исходил из того, что земельный участок был получен ФИО3 в собственность бесплатно на основании распоряжения Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 18 ноября 1992 года 

<

данные изъяты>., в силу чего земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о выделе супружеской доли, а также с размером доли земельного участка, подлежащей включению в наследственную массу.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно архивной выписке из распоряжения Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 18 ноября 1992 года 

<

данные изъяты>, ФИО3 был предоставлен в собственность в порядке приватизации земельный участок 

<

данные изъяты> в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты>.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО3 на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы суда об отнесении данного спорного имущества к личной собственности наследодателя в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в требовании о выделе супружеской доли и признании права собственности на земельный участок у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделе супружеской доли и признании права собственности на земельный участок, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Соответственно в состав наследственного имущества включается 1/2 доли земельного участка, которая является супружеской долей ФИО3 и подлежит наследованию.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в данной части.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года –отменить в части отказа в удовлетворении требования о выделе супружеской доли в праве собственности на земельный участок.

В отмененной части постановить новое решение, которым требование удовлетворить.

Выделить ФИО1 супружескую 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решение является основанием для регистрации права собственности.

Изменить в части включения в состав наследственного имущества земельного участка.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Включить в состав наследственного имущества ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, умершей 

<

данные изъяты>, 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года.