Дело № 12-196/2021 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края 05 июля 2021 года 

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Третьякова М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Котельникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-101/2021 от 22.03.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-101/2021 от 11.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. В частности указывает, что материалы дела не содержат доказательств факта дорожно-транспортного происшествия 01.01.2021 в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, не содержать сведений о характере и размере ущерба, причиненного от предполагаемого ДТП с его участием. Оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Также указывает на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются существенные процессуальные нарушения. Оформление результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведено в нарушение Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ, в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования, в акте освидетельствования, приобщенного им самим, отсутствуют сведения о понятых. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает в полном объеме, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Котельников В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу ФИО1, заслушав его пояснения, пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

02.01.2021 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ 852696, из которого следует, что 01.01.2021 г. в 23 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял ТС 

<

данные изъяты> г/н №, являясь участником ДТП, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-101/2021 от 22.03.2021 года (резолютивная часть от 19.03.2021г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.90,91-99). 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 ПДД РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение наличие события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя и факт употребления водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения и результатом освидетельствования, с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем имеется его подпись (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортами (л.д.7,12); схемой места ДТП (л.д.13); показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д.14,15); объяснениями потерпевших ФИО8, ФИО9, данными сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17); видеозаписью (л.д.20); объяснениями должностного лица, составившего протокол, ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, опрошенных в ходе судебного разбирательства; административным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья мотивировал свои выводы и дал собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по жалобе, в материалах дела не имеется.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО1 имеется.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на четыре месяца назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО2 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в полном объеме исследованы доводы ФИО1, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края № 5-101/2021 от 22.03.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья: