Дело № 2-1266/2025 мотивированное 

решение

 изготовлено 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 августа 2025 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Бусовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки BMW 530xi, VIN №№, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 21.01.2022 между ФИО13 подписан договор дарения автотранспортного средства INFINITI FX SPORT. Сделка по мнению истца была мнимой, так как никакой передачи имущества ответчику не происходило, сделка была совершена на случай если в адрес истца будут предъявляться претензии от возможных кредиторов. С 21.01.2022 он продолжал владеть автомобилем. Также просил восстановить срок исковой давности (мотивов в заявлении не приведено л.д. 4). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года. В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что на исполнении судебного-пристава исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО9 находится исполнительное производство № от 11.10.2023, по которому истец является взыскателем, а должником являлся ФИО3 Задолженность по исполнительному производству составляет 4 631 200 руб. 25.01.2023 автомобиль был продан ФИО2 ФИО4, однако до сегодняшнего дня право собственности за ФИО4 не зарегистрировано, ответчик с супругой продолжают пользоваться спорным транспортным средством. 

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был приобретен им у ФИО2, до сегодняшнего дня на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлен, поскольку он был после аварии и требовал ремонта. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания пункта 3 ст. 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В связи с чем, установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по настоящему делу.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как действительной. Соответственно, признание сделки мнимой направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Судом установлено, что 29.08.2015 между ФИО3 и ФИО6 был зарегистрирован брак, актовая запись №. В период брака супругами был приобретен автомобиль BMW 530XI, государственный регистрационный знак №, право собственности на который оформлено 23.04.2021 на ФИО2 25.01.2023 спорное транспортное средство было продано ФИО2 по договору купли-продажи ФИО4 (л.д. 31 – 32). 05.09.2024 ФИО2 сняла транспортное средство BMW 530XI с регистрационного учета в связи с его продажей его другому лицу за 150 000 руб. 00 коп. ФИО4 транспортное средство в Госавтоинспекции не зарегистрировал.

По данному делу по ходатайству истца была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта от 01.07.2025 №, эксперт на вопрос: «Составляет ли дата составления договора купли-продажи автомобиля марки BMW 530xi дате 25.01.2023 по давности подписей участников и давности бумаге, на которой он напечатан? (Оригинал договора находится на л.д. 40, дело №)» не смог ответить о том составлен ли договор от 25.01.2023 позже указанной даты. (л.д. 67 – 70). 

Поскольку доводы истца о том, что договор от 25.01.2023 был составлен значительно позже даты, указанной в договоре, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, то требования истца не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья