УИД 74RS0021-01-2024-000708-06

Дело №2-795/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 июля 2025 года г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г. 

При секретаре Шадриной И.О.

С участием прокурора Борисенкова Д.А.

Истца ФИО1 

Ее представителя адвоката Старченко О.И. 

Ответчика ФИО2

Ее представителя ФИО3

Представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих и в интересах несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 9050 рублей, транспортных расходов в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда 300 000 рублей,, расходов на представителя 3000 рублей, почтовых расходов 3 175 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания занятий на территории школы ФИО7 поставил подножку ее дочери, отчего та упала лицом на обледеневшую площадку около крыльца школы, повредив верхнюю губу, сломав два передних зуба, получив сотрясение головного мозга. На лечение было потрачено 9050 рублей, на поездки в клинику в г. Магнитогорск 10 000 рублей. Ее дочь испытала сильный стресс, физическую боль, как в момент получения травмы, так и в последующем в ходе неоднократных поездок и лечения зубов, постоянно испытывала дискомфорт из-за травмирования зубов, не могла вести прежний образ жизни, пропускала занятия в школе из-за необходимости посещения клиники, в последующем планируется еще несколько операций. 

Судом в качестве соответчика привлечено к участию в деле МОУ СОШ № им. Героя Советского Союза ФИО8.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ученица 5 класса филиала СОШ № ФИО6, находясь на территории школьного двора после занятий получила травму из-за поставившего ей подножку ученика 5 класса той же школы ФИО7. В результате травмирования были повреждены два передних зуба, их пришлось наращивать, они все равно шатались, дочь не могла нормально есть, пить, так как горячее, холодное вызывало дискомфорт, ей нарастили зубы, однако они все равно шатались, в связи с чем неоднократно пришлось лечить зубы, для чего обращаться в клиники г. Магнитогорска, так как в г. Карталы стоматологических клиник, которые лечат зубы детям, нет. Во время лечения дочь испытывала сильные боли, приходилось пропускать занятия, в последующем вновь придется обращаться к врачу, поскольку зубы шатаются, болят, импланты ставить рано ввиду растущего организма. Кроме того, в свою пользу просит взыскать материальный ущерб, в виде расходов на услуги стоматологической клиник 07 и ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ 3050 рублей ей ущерб возмещен ФИО9, расходы на поездки в г. Магнитогорск просит взыскать исходя из того, что в г. Магнитогорск они ездили на своем автомобиле, поскольку на электропоезде вышло бы дороже, иного сообщения между Карталами и Магнитогорском нет. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что после случившегося она была вызвана в школу, где в присутствии ее и И-вых ее сын извинился, руководство школы рекомендовало возместить расходы на лечение, однако в связи с материальными трудностями она сделать этого не смогла, кроме того, полагают, что вред должна компенсировать школа, поскольку дети находились на территории учебного заведения непосредственно после уроков. 

Представители ответчика МОУ СОШ № им. Героя Советского Союза ФИО8 по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали, пояснив, что учебное заведение СОШ № является филиалом школы №. Ученики школы ФИО6 и ФИО7 характеризуются оба положительно, в школе организовано дежурство, классные руководители, руководство школы постоянно обращают внимание детей на технику безопасности, следят за поведением детей как на занятиях, так и на переменах, детей после уроков провожают до выхода из школы. Территория школы огорожена. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является случайностью, ФИО7 извинился перед ФИО6, родители Татаркина не возражали возместить затраты на лечение. Полагают сумму компенсации морального вреда завышенной, поскольку ФИО6 продолжала учиться, внешне ее поведение и эмоциональный фон не поменялись, она ведет себя также.

Третьи лица ФИО10, ФИО7 в суд не явились, о дне слушания извещены. 

Несовершеннолетняя ФИО6 допрошенная в суд в присутствии своих родителей, пояснила, что она находилась непосредственно после окончания уроков с одноклассниками на школьном дворе у крыльца школы, неожиданно ФИО7 поставил ей подножку, опрокинув на землю, из-за чего она упала лицом на асфальт, ударилась, разбила губу, сломала два передних зуба. С того времени она постоянно испытывает дискомфорт, поскольку холодная или горячая пища, напитки, вызывали боль, зубы шатались, наращивание не избавило от болей и дискомфорта.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования частично удовлетворить в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1,ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

ФИО6 и ФИО7 являются учениками 5 класса СОШ № филиала МОУ СОШ № им. Героя Советского Союза ФИО8 (том 1 л.д.62-63).

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № имени героя Советского Союза ФИО8» (МОУ СОШ №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является образование среднее общее, начальное общее, основное общее, дополнительное детей и взрослых. МОУ СОШ № является филиалом МОУ СОШ №, юридическим лицом не является в силу п. 1.14-1.18 Устава МОУ СОШ №. (том 1 л.д.146-154, 204-207,209-256 ) 

Согласно справки ГБУЗ районная больница г. Карталы ФИО6 обратилась в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ диагноз Посттравматическая экстракция верхних двух зубов.(том1 л.д.17) 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на территории МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила травму ушиб верхней губы, перелом передних зубов в результате действий ФИО7, поставившего ей подножку, из-за чего ФИО6 упала лицом на землю. (том 1 л.д.175-176).

Участниками процесса не оспаривалось, что травма ФИО6 была получена на территории школы МОШ СОШ №, непосредственно после окончания занятий в школе, у крыльца здания школы в результате действий ФИО7

Данное с достоверностью следует из показаний участников процесса, свидетелей классных руководителей ФИО6 и ФИО7 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, материалов доследственной проверки, проведенной ОМВД России «Карталинский» в связи с обращением в медучреждение ФИО6 по поводу получения телесных повреждений.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде переломов 11,21 зубов (первый зуб на верхней челюсти слева и первый зуб верхней челюсти слева), которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в иске. Указанные повреждения не являются опасными для жизни, вызвали незначительную стойкую утрату трудоспособности менее 10%, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Диагноз ЗЧМТ Сотрясение головного мозга объективными данными не подтвержден. (том1 л.д. 185-188).

Согласно заключения СМЭ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений об оказании платных медицинских услуг, выписки из медкарты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращалась по поводу оказания стоматологической помощи в ООО Дентал Диагностика» г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переломом коронки зуба, пульпита 11,21 зубов (том1 л.д.25,185-188,30-34, 98, том 2 л.д.37 ).

Обстоятельства получения травмы на территории учебного заведения ФИО6 ввиду действий учащегося этого же учебного заведения ФИО7 и как следствие ее последующее лечение в стоматологической клинике г. Магнитогорска в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении телесных повреждений в виде переломов 11,21 зубов, что квалифицируется как легкий вред здоровью и связанных с этим физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании физической боли, постоянного дискомфорта, в том числе при приеме пищи, связанных с этим изменений в привычном образе жизни, неоднократном прохождении лечения в медицинском учреждении, расположенном в другом городе, пропусках занятий в школе ввиду прохождения лечения, претерпевании физической боли в период оказания медицинской помощи, являются обоснованными, подтверждаются медицинскими выписками, медкартой ФИО6, заключением СМЭ, видеозаписями, представленными в суд об обстоятельствах оказания стоматологической помощи, которым у суда нет оснований не доверять.

Доказательств, опровергавших бы с достоверностью доводы истца о причинной связи между травмой, полученной ФИО6 на территории образовательного учреждения и перенесенных ею в связи с этим нравственных и физических страданий, в суд не представлено. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных нравственных и физических страданий несовершеннолетней ФИО6 в результате действий ФИО7, учитывает что нравственные страдания и переживания причинены в результате совершения им противоправных действий, связанных с тем, что он поставил подножку ФИО14, уронив ее на землю, учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, наступившие в результате последствия в виде физической боли и страданий, которые с неизбежностью наступили для нее в результате получения травмы в виде перелома двух передних зубов, принимает во внимание существо и значимость нарушенных прав и нематериальных благ несовершеннолетней ФИО6, и соответственно характера и степени фактически причиненных и пережитых в связи с этим нравственных страданий и переживаний с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненных телесных повреждений. 

Ответчиками, указывавшими в судебном заседании в отзыве на неразумность заявленной суммы иска и несоответствие ее степени физических и нравственных страданий, каких-либо доказательств не предоставлено в обоснование своих возражений, а также доказательств своей имущественной несостоятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает определить размер компенсации 80 000 рублей, поскольку именно такая сумма наиболее полно отвечает как степени пережитых нравственных и физических страданий, так и принципу разумности, справедливости и соразмерности причиненного ущерба степени пережитых ФИО6 нравственных и физических страданий, доказанных в судебном заседании. 

Для удовлетворения иска в заявленном истцом объеме 300000 рублей, оснований не имеется, исходя из представленных суду доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная сумма не является соразмерной причиненному вреду. 

При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО6 с образовательного учреждения МОУ СОШ№ в силу следующих оснований:

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Каких-либо сведений о том, что родители ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются опекунами, попечителями, приемными родителями, либо данная семья, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоит на профилактическом учете в отделе опеки и попечительства или в иных учреждениях как неблагополучная, в суд не представлено. Напротив согласно школьной характеристики ФИО7 характеризуется положительно, в семье доброжелательные отношения, основанные на взаимопонимании, родители контролируют учебу, прививают лучшие нравственные качества(том1 л.д.64). 

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием школа должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетней ФИО6, находившейся на территории школы непосредственно после окончания занятий (не позднее 20 минут).

Таких доказательств в суд не представлено, доводы представителей ответчика о том, что малолетние дети выбыли из-под контроля образовательного учреждения, выйдя из здания после окончания уроков и завершения учебного процесса и находясь на огороженной территории учебного заведения у крыльца школы, несостоятельны, поскольку образовательные и иные организации, где малолетний временно находился в силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ отвечают за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении, в том числе и на закрепленной за образовательным учреждением территории.

В суде установлено достоверно, что несовершеннолетним ФИО7 вред ФИО6 был причинен на территории школы непосредственно после окончания учебных занятий, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, и, соответственно, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 1073 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение ФИО6,в связи с травмой полученной ею ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании 9050 рублей в связи с оплатой лечения в стоматологической клинике ООО «Дентал Диагностика» г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ -3050 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей. 

ФИО2 представлен в суд кассовый чек о перечислении 3050 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за лечение в клинике ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 было признано в судебном заседании и на взыскании данной суммы истец не настаивала. (том1 л.д.92).

Расходы ФИО1 в сумме 6000 рублей на лечение ФИО6 в клинике ООО «Дентал Диагностика» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются соответствующими Соглашениями об оказании платных медицинских услуг, чеками о их оплате, даты оплаты в которых и сумма совпадают с датами и сумма в Соглашениях, а также с тем, что оплата произведена за оказание медицинской помощи по лечению зубов ФИО6. (том 1 л.д.29-30, 32-34). Указанные доказательства сомнений не вызывают в подлинности, ответчиками не оспариваются. То, что обращения 07 и ДД.ММ.ГГГГ в клинику ООО Дентал Диагностика» были вызваны полученной ФИО6 травмой в школе ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются медицинскими выписками, а также заключением СМЭ. 

Транспортные расходы истицы на поездки в г. Магнитогорск в клинику, заявленные в сумме 10 000 рублей, подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств: 

Истцом представлены платежные документы - чеки о приобретении бензина в даты посещений клиники ООО «Дентал Диагностика» в г. Магнитогорске : ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бензина в г. Карталы и в г. Магнитогорске по 800 рублей на сумму 1600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по 1000 рублей на сумму 2000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (том 1 л.д.35, 36,37, том 2 л.д.36 ), а также паспорт транспортного средства на автомобиль Шевроле Лачети 2008 г.в., технические характеристики на автомобиль расход 9л. на 100км.. а также расстояние от места жительства истца в г. Карталы до места нахождения клиники в г. Магнитогорске (том 1 л.д.38-39,том 2 л.д.30-31 ).

Данные платежные документы, в совокупности с выписками о посещении стоматологической клиники ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что расходы по приобретению бензина в дни посещения клиники связаны именно с полученной ФИО6 травмой ДД.ММ.ГГГГ и прохождением ею в связи с этим лечением. 

При этом суд принимает во внимание, что доводы истца об отсутствии в г. Карталы клиник, оказывающих стоматологическую помощь детям и в связи с этим невозможность пройти лечение ФИО6 по месту жительства и необходимостью поездок в г. Магнитогорск (ближайший к месту жительства истца), не опровергнуты в судебном заседании, кроме того, стоимость аналогичного проезда железнодорожным транспортом от г. Карталы до г. Магнитогорска стоимость билетов несовершеннолетнего и взрослого сопровождающего туда и обратно превышает стоимость расходов на бензин (894+544)х2=2876 рублей. 

С учетом представленных чеков о приобретении бензина и сведений о среднем расходе и расстоянии суд полагает взыскать расходы, произведенные на проезд в сумме 7600 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истцу ФИО1 проигравшей спор стороной- ответчиком МОУ СОШ№ в сумме 3000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 3000 рублей за правовую консультации, составление иска, что отвечает требованиям разумности, средней стоимости такого рода юридических услуг в Челябинской области (л.д.7), а также почтовых расходов в размере 175 рублей на отправку искового заявления ответчику(л.д.8).

Таким образом, с МОУ СОШ № в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда 80000 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде расходов на лечение и проезда к месту лечения 6000 рублей+7600 рублей=13600 рублей, судебные расходы 3175 рублей, а всего 16775 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 в иске надлежит отказать. 

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика МОУ СОШ № надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 7000 рублей (3000 рублей за требования неимущественного характера, 4000 рублей за требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 ( ...) с МОУ СОШ № им. Героя Советского Союза ФИО8 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 13600 рублей, компенсацию судебных расходов 3175 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО6 (... ) с МОУ СОШ № им. Героя Советского Союза ФИО8 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с МОУ СОШ № им. Героя Советского союза ФИО8 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.